Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Шкодских С.А., Обаниной Е.А., Селиной Н.А., Багрецовой Н.С., Иванова М.А. к ООО "УК "" о перерасчете платы за содержание и ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шкодских С.А., Обаниной Е.А., Селиной Н.А., Багрецовой Н.С., Иванова М.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Шкодских С.А., Обаниной Е.А., Селиной Н.А., Багрецовой Н.С., Иванова М.А. к ООО "УК "" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истцов Обанину Е.А., Багрецову Н.С., Иванова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкодских С.А., Обанина Е.А., Селина Н.А., Багрецова Н.С., Иванов М.А. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "" (далее - ООО "УК "") о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются квартиросъемщиками квартир в доме по . С по дом находился на обслуживании ответчика. Оплачивая услуги по содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества жилого дома, истцы фактически не получали данные услуги, поскольку услуги оказывались ненадлежащего качества, работы по текущему ремонту дома в течение пяти лет не проводились. Актом МКУ "Управления капитального строительства" г. Кургана подтверждается, что управляющая организация ООО "УК "" не занималось содержанием и текущим ремонтом дома, прекратив его обслуживание. При обследовании дома установлено, что эксплуатация здания ведется с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", а именно не соответствуют нормам фрагменты отмостки, фрагменты цоколя, повреждение кирпичной кладки наружных стен, фрагменты кровли, фрагменты внутренней отделки в подъезде, фрагменты покрытия пола в подъезде, фрагменты инженерных сетей в подвале, электропроводка повреждена. Направленные в адрес ответчика, Администрации г. Кургана, Государственной жилищной инспекции Курганской области письма о выделении представителей для составления акта обследования жилого дома и установления конкретных сроков устранения выявленных недостатков, были оставлены без внимания. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке расторг договор управления жилым домом. Составленный Государственной жилищной инспекцией Курганской области акт от внепланового мероприятия по государственному контролю и Предписание об устранении нарушений законодательства , предусматривающее перечень работ и срок их исполнения, ответчиком также не исполнено. За свою деятельность в отношении обслуживания жилого дома по адресу: ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На общем собрании собственников помещений жильцами вышеуказанного дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом вследствие существенного нарушения договора ответчиком и прекращении обслуживания дома с января . Определением Арбитражного суда Курганской области от дело N в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Просили устранить протечки мягкой кровли над квартирами , , , , устранить неисправности водоотвода с кровли, восстановить целостность металлического открытия (сливы) парапета, выполнить текущий ремонт внутренней отделки лестничных клеток подъездов, взыскать компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, обоснование иска оставили прежним, указали, что они обратились в ООО "УК "" с претензией о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако претензия оставлена без ответа. Просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт: Шкодских С.А. за период с по , и вернуть уплаченные ООО "УК "" денежные средства в размере руб. коп., за период с по в размере руб. коп.; Обанина Е.А. просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с по и вернуть уплаченные ответчику денежные средства в размере руб. коп., за период с по в размере руб. коп.; Селина Н.А. просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с по и вернуть уплаченные ответчику денежные средства в размере руб., перерасчет платы за содержание и ремонт за период с по в размере руб. коп.; Багрецова Н.С. просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с по и вернуть уплаченные ответчику денежные средства в размере руб. коп., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с по в размере руб. коп.; Иванов М.А. просил произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с по и вернуть уплаченные ответчику денежные средства в размере руб. коп., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере руб.

Истцы Обанина Е.А., Селина Н.А., Багрецова Н.С., Иванов М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска в измененном виде настаивали.

Истец Шкодских С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "УК "" с иском не согласился, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении ООО "УК "" введено конкурсное производство, в связи с чем, требования истцов могут быть рассмотрены в ходе конкурсного производства.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Шкодских С.А., Обанина Е.А., Селина Н.А., Багрецова Н.С., Иванов М.А., в обоснование указывая, что в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, ссылаясь на ст. 129 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагали, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с этим имеет определенные права и обязанности по отношению к потребителям услуг общества. Указали, что их требования о перерасчете платы за не оказанные услуги были заявлены ООО "УК "" не только за предшествующие периоды, но и по текущим платежам, срок оплаты которых наступил после , то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем полагали, что в соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции истцы Обанина Е.А., Багрецова Н.С., Иванов М.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "УК "" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Шкодских С.А., Багрецова Н.С., третье лицо ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явились.

Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Шкодских С.А., Обанина Е.А., Селина Н.А., Багрецова Н.С., Иванов М.А. проживают в доме расположенном по адресу: , который в период с по находился на обслуживании в ООО "УК "".

Определением Арбитражного суда Курганской области от в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Кургана от ООО "УК "" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования по текущим платежам, срок оплаты которых наступил после , а также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства, производство по делу в указанной части прекращено не обоснованно, определение в данной части подлежит отмене, с направлением на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2013 года по иску Шкодских С.А., Обаниной Е.А., Селиной Н.А., Багрецовой Н.С., Иванова М.А. к ООО "УК "" о перерасчете оплаты, взыскании компенсации морального вреда отменить в части прекращения производства по делу по иску Шкодских С.А., Обаниной Е.А., Селиной Н.А., Багрецовой Н.С., к ООО "УК " о перерасчете оплаты за июль 2012, по искам Шкодских С.А., Обаниной Е.А., Селиной Н.А., Багрецовой Н.С., Иванова М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Дело в данной части направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г. Ушакова