Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2013 года гражданское дело по иску , , , , , , , , , , к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "", Обществу с ограниченной ответственностью "" о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по искам Сазыкина А.С., Панихидиной C.O., Жайкбаева Ж.С., Сысоева С.П., Галан И.В., Коробицина А.А., Филимоновой И.М., Астраханцевой Е.С., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Коршуновой А.А., Ланчакова В.В. к ООО "УК "", ООО "" о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на 3-11 этажах, 13-17 этажах в коридорах общего пользования и

лестничных клетках в жилом доме в :

- недостатки плитки полов;

- недостатки штукатурки, окраски, облицовки плиткой стен?

2. Имеются ли в машинном отделении лифтовой, вентиляционной камере и на

техническом этаже в жилом доме N в :

- недостатки по изоляции трубопроводов;

- недостатки штукатурки, окраски стен.

3. Имеются ли на лестничных клетках в жилом доме в :

- недостатки штукатурки, окраски потолков;

- недостатки штукатурки, окраски стен?

4. Имеются ли в местах общего пользования в жилом доме N в :

- недостатки окон и балконных дверей, откосов;

- дверей?

5. Имеются ли в жилом доме N в недостатки стыков на фасадной стене и соответствуют ли выполненные фасадные работы проектной документации?

6. Имеются ли в жилом доме в недостатки на балконах пожарного выхода (3-18 этажи)?

7. Соответствует ли установленный бойлер проектной документации?

8. Предусмотрено ли проектной документацией в коридорах общего пользования на 3-11 этажах, 13-17 этажах в жилом доме N в устройство потолков типа "Армстронг" с утеплителем на потолках?

9. Предусмотрено ли проектной документацией в коридорах общего пользования на 3-11 этажах, 13-17 этажах в жилом доме в : устройство на полах керамогранита?

10. Если имеются недостатки, указанные в п.п. 1-9 вопросов, то каковы причины возникновения данных недостатков, временной промежуток их образования?

11. Если имеются недостатки, то какой перечень работ необходимо произвести для устранения недостатков и какова стоимость работ, включая материалы, необходимых для устранения выявленных недостатков?

12. Соответствует ли качество использованных материалов при отделке коридоров и лестничных клеток общего пользования на 3-11 этажах, 13-17 этажах в жилом доме в проектной документации и требованиям СНиП?

Проведение экспертизы поручить ООО "" (640000, руководитель ).

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов представить заключение экспертизы в суд не позднее двух месяцев со дня получения копии определения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы на проведение экспертизы возложить в равных долях на ООО "" () и ООО "УК "" ().

Обязать ООО "УК "" представить техническую документацию на дом, а ООО "" - проектную документацию на дом, которую эксперты сочтут необходимой для производства экспертизы.

Экспертизу при изъявлении ими о том желания провести в присутствии истцов и их представителя (тел. представителя ), представителя ответчика ООО "" (), представителя ответчика ООО "УК "" (представитель , ), представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истцов , представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "" , возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазыкин А.С., Панихидина С.О., Жайкбаев Ж.С., Сысоев С.П., Галан И.В., Коробицин А.А., Филимонова И.М., Астраханцева Е.С., Комарова (Тарасова) Н.А., Коршунова А.А., Ланчаков В.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "" (далее - ООО "УК ""), Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Курганского городского суда Курганской области от гражданские дела по искам Сазыкина А.С., Панихидиной С.О., Жайкбаева Ж.С., Сысоева С.П., Галан И.В., Коробицина А.А., Филимоновой И.М., Астраханцевой Е.С., Комаровой (Тарасовой) Н.А., Коршуновой А.А., Ланчакова В.В. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договорам купли-продажи приобрели у ООО "" квартиры в доме в . В связи с тем, что ООО "УК "" не осуществляет взятые на себя обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, а ООО "" выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, жильцы указанного дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с коллективным обращением от о выявленных нарушениях. Ответом Государственной жилищной инспекции от сообщено о том, что в настоящее время дом находится на гарантии и все строительные дефекты и недоделки устраняются подрядной организацией в сроки, установленные гражданско-правовым договором. Поскольку застройщиком является ООО "", полагали, что оно несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от сообщено о выявленных нарушениях: повреждение облицовочной плитки цоколя жилого дома; наблюдение отслоения штукатурного и окрасочного слоев внутренней отделки стен и потолков лестничных клеток и коридоров общего пользования; частичное отсутствие на полу керамической плитки, осветительные приборы в лестничных клетках находятся в неисправном состоянии, на входных дверях тамбуров, отделяющих лоджии общего пользования от коридоров, частично отсутствуют дверные ручки и самозакрывающиеся пружины; на полу и потолке видны следы частично выполненных перепланировок жильцами дома; переходная лоджия 16 этажа захламлена строительным мусором после проведенных жильцами перепланировок, оставлен узкий участок для прохода; некоторые двери в переходных лоджиях имеют механические повреждения. По итогам инспекционной проверки обслуживающему предприятию ООО "УК "" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со сроками исполнения, однако данное предписание предприятие не выполнило. Просили обязать ответчиков устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу.

В судебном заседании от представителя истцов по доверенностям поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с поручением ее производства ООО "", с постановкой предложенных в ходатайстве вопросов и возложением расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика ООО "" также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, как на лиц, заявивших соответствующие ходатайства, с учетом того, что иск предъявлен в суд по истечение установленного законодательством гарантийного срока на объект долевого строительства. Возразил против перечня вопросов и кандидатуры экспертного учреждения, предложенного истцами, поскольку вопросы должны быть сформулированы в рамках заявленных исковых требований и указанных истцами недостатков. С предложенным истцами экспертным учреждением не согласился, поскольку между ООО "" и ООО "" существуют конфликтные отношения, а так же в связи с тем, что истцами не представлено доказательств возможности данных экспертов произвести данное экспертное исследование. По тем же основаниям возражал и против поручения проведения экспертизы ООО "".

Представитель ООО "УК "" по доверенности полагала ходатайства о назначении экспертизы обоснованными. Полагала судебные расходы подлежат распределению между сторонами по делу в равных долях по 1/3 на каждого.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности разрешение заявленных сторонами ходатайств оставила на усмотрение суда.

Истцы Сазыкин А.С., Панихидина C.O., Жайкбаев Ж.С., Сысоев С.П., Галан И.В., Коробицин А.А., Филимонова И.М., Астраханцева Е.С., Комарова (Тарасова) Н.А., Коршунова А.А., Ланчаков В.В., представитель Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "", выражая свое несогласие с возложением расходов на проведение экспертизы только на ответчиков. В обоснование частной жалобы указано, что дом по адресу: введен в эксплуатацию более 5 лет назад, в связи с чем ООО "" не несет ответственности за выявленные недостатки. Указали, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором участия долевого строительства по данному жилому дому установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Передаточные акты были подписаны истцами еще в , а иски по данному делу поданы в январе , то есть за пределами гарантийного срока, касающегося качества объекта долевого строительства. Считали, что требования об устранении выявленных недостатков, должны были быть предъявлены в суд, а не в иные инстанции, поскольку в данном случае гарантийный пятилетний срок пропущен. Полагали, что расходы по оплате экспертизы должны нести истцы и ответчики в равных долях как лица, заявившие ходатайство о назначении экспертизы. Просили определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков отменить.

В письменных возражениях истцы Сазыкин А.С., Панихидина С.О., Жайкбаев Ж.С., Сысоев С.П., Галан И.В., Коробицин А.А., Филимонова И.М., Астраханцева Е.С., Комарова (Тарасова) Н.А., Коршунова А.А., Ланчаков В.В. выразили несогласие с доводами частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов против доводов частной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "УК "" просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "", представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области, представитель Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика ООО "УК "", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 95, ст. 104 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истцы Сазыкин А.С., Панихидина С.О., Жайкбаев Ж.С., Сысоев С.П., Галан И.В., Коробицин А.А., Филимонова И.М., Астраханцева Е.С., Комарова (Тарасова) Н.А., Коршунова А.А., Ланчаков В.В. обратились в Курганский городской суд с исками к ООО "УК "", ООО "" о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исковые требования заявлены в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку для определения наличия недостатков в коридорах общего пользования, лестничных клетках, машинном отделении лифтовой, вентиляционной камере, на техническом этаже, в местах общего пользования жилого дома в необходимы специальные познания, суд, удовлетворив ходатайство сторон и назначив экспертизу, приостановил производство по делу.

Положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий по действие закона о защите прав потребителей, суд с учетом требования ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на исполнителя строительных работ - ответчика ООО "" и обслуживающую организацию - ООО "УК "".

Доводы частной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы о заявлении истцами требований по истечении гарантийного срока 5 лет, основанием для перераспределения судебных расходов не являются, указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении заявленного иска по существу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2013 года по иску , , , , , , , , , , к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "", Обществу с ограниченной ответственностью "" о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома оставить без изменения,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова