Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2013 года гражданское дело по иску , , , ООО "Торговый дом "Силикат", ООО "Партнер Плюс" к , , об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании сервитутом, установлении платы за сервитут

по апелляционной жалобе ООО "ГарантБетон", апелляционной жалобе , , на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2013 года с учетом определения Курганского городского суда Курганской области об исправлении описки от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований , , ИП , ООО "Торговый дом "Силикат", ООО "партнер Плюс" к ИП , ИП , об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании сервитутом, установлении платы за сервитут отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Балмашновой С.А. - Григоровича Р.В., представителя Бабушкина Ю.А., ООО "Торговый дом "Силикат" - Мясоедовой Е.С., представителя Бардина С.В. - Евреинова А.М., представителя ООО "Гарант Бетон" Додиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колташов О.А., Балмашнова С.А., Бабушкин Ю.А., ООО "Торговый дом "Силикат", ООО "Партнер Плюс" обратились в суд с иском к Бардину С.В., Мурадымову Г.Г., Дорохову В.В. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании сервитутом, установлении платы за сервитут.

В обоснование исковых требований указывали, что Колташову О.А. принадлежат на праве собственности здание склада-ангара, здание сырьевого цеха, расположенные по адресу: . Здание склада-ангара расположено на земельном участке с кадастровым номером , площадью , предоставленному Колташову О.А. по договору аренды земельного участка от 28.01.2008, здание сырьевого цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером , площадью , предоставленному ему по договору аренды земельного участка от 01.10.2007. Балмашновой С.А. на праве собственности принадлежит сооружение - подъездной железнодорожный путь N2 от предельного столбика переводной стрелки 4 до тупика, расположенное по адресу: . Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью Бабушкину Ю.А. на праве собственности принадлежат: здание склада материалов, сооружение - часть площадки промышленной (), сооружение - площадка промышленная (), земельный участок с кадастровым номером . Указанные объекты расположены по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером , площадью , принадлежащем Бабушкину Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2009. ООО "Торговый дом "Силикат" на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции (), расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером , площадью , предоставленному ООО "Торговый дом "Силикат" по договору аренды земельного участка от 30.08.2006. ООО "Партнер Плюс" на праве собственности принадлежат: здание МЗО, железнодорожный путь от стрелки N3 до тупика ( ), расположенные по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером , площадью , предоставленному ООО "Партнер Плюс" по договору передачи прав и обязанностей от 01.03.2010 по договору аренды земельного участка от 26.02.2009.

Подход и проезд к указанным зданиям и сооружениям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам Бардину С.В., Мурадымову Г.Г., Дорохову В.В. на праве общей долевой собственности, по доли в праве на объекты, расположенные по адресу: : земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для завершения строительства завода по изготовлению силикатного кирпича, площадью , кадастровый (или условный) номер , объект незаверенного строительства, общая площадь застройки , степень готовности от 50% до 75%, часть площадки промышленной (). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером , предоставленном ответчикам по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним по адресу: от 12.02.2010 (обременение - ипотека в силу закона) и договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010.

Истцы не имеют возможности использовать собственное недвижимое имущество и земельные участки в соответствии с их назначением, с учетом экономической деятельности, осуществляемой ими, не используя проезд и проход транспорта (своего и привлеченного) через земельный участок ответчиков.

08.02.2012 истцы обратились к ответчикам с предложением о заключении соглашения по порядку ограниченного пользования земельным участком, однако ответчики отказались от заключения соглашения.

Согласно заключению земельно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 24.07.2012 имеется возможность проезда к недвижимому имуществу истцов через спорный земельный участок. Также был определен альтернативный вариант прохода и проезда к недвижимому имуществу истцов, однако данный вариант эксперт посчитал не оптимальным в силу: большей протяженности, большей площади частей земельных участков ограниченного пользования (сервитута), наличия пересечения автомобильной дороги с двумя железнодорожными путями. В ходе проведения дополнительной земельно-технической экспертизы, назначенной определением суда, было установлено, что альтернативный вариант проезда невозможен, так как он был закрыт шлагбаумом и перегорожен бетонными блоками.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили: в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов к недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю Колташову О.А., Балмашновой С.А., индивидуальному предпринимателю Бабушкину Ю.А., ООО "Торговый дом "Силикат", ООО "Партнер Плюс" по адресу: установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью кв.м, находящимся в общей долевой собственности по доли в праве индивидуального предпринимателя Бардина С.В., индивидуального предпринимателя Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В., расположенным по адресу: в пределах точек н1, н2, н3, н4, согласно Ведомости вычисления площади части земельного участка , указанной в Заключении по результатам земельно-технической экспертизы, проведенной включая запрет на совершение Бардиным С.В., Мурадымовым Г.Г., Дороховым В.В. действий по препятствованию пользования земельным участком путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам Колташова О.А., Балмашновой С.А., Бабушкина Ю.А., ООО "Торговый дом "Силикат", ООО "Партнер плюс", их сотрудникам, арендаторам и клиентам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Бардина С.В., Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В., запрет на установление Бардиным С.В., Мурадымовым Г.Г., Дороховым В.В. ограждений и других сооружений вдоль границ земельного участка, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка. Просили установить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью , находящимся в общей долевой собственности по доли в праве Бардина С.В., Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В., расположенным по адресу: в пределах точек н1, н2, н3, н4, согласно Ведомости вычисления площади части земельного участка , указанной в Заключении по результатам земельно-технической экспертизы, проведенной в размере рублей.

В судебном заседании представители истцов Колташова О.А., Балмашновой С.А., Бабушкина Ю.А., ООО "Торговый дом "Силикат", ООО "Партнер Плюс" - Мясоедова Е.С., Григорович Р.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований настаивали, поддерживали доводы искового заявления.

Представитель ответчиков Бардина С.В., Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В. - Евреинов А.М., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что не имеется исключительных обстоятельств для установления сервитута. Есть альтернативный проезд к объектам недвижимости, принадлежащим истцам. Установление сервитута не позволит ответчикам использовать земельный участок по назначению, поскольку проезд проходит между двумя фундаментными опорами, на которых будет возведен склад, подготовка проекта склада находится в завершающей стадии.

Представитель третьего лица ООО "ГарантБетон" Додина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Бардин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что земельный участок с железобетонными конструкциями приобретался для строительства, на нем планируется возведение здания.

Ответчики Мурадымов Г.Г., Дорохов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что на участке планируется строительство здания.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без участия их представителей, оставляли разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Олейник В.В., Воронин Б.П., представители третьих лиц "УралСтройКомплект", ООО "СМУ КПД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колташов О.А., Балмашнова С.А., Бабушкин Ю.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывают, что решением суда нарушены их права и законные интересы, при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что судом не было принято во внимание, что истцы не имеют возможность пользоваться своим недвижимым имуществом, не используя проезд и проход транспорта через земельный участок, принадлежащий ответчикам. В ходе проведения экспертизы был выявлен альтернативный вариант проезда, однако он не является оптимальным в силу большей протяженности, большей площади частей земельных участков ограниченного пользования (сервитута), наличия пересечения автомобильной дороги с двумя железнодорожными путями. Также экспертом было установлено, что альтернативный вариант проезда был закрыт шлагбаумом и перегорожен бетонными блоками. Часть земельного участка для установления права ограниченного пользования (сервитут) не расположена на территории общей площади застройки объекта, а также не расположена на территории помещений объекта незавершенного строительством. Ответчиками не представлено суду доказательств наличия проектной документации, разрешения на строительства объекта. Судом необоснованно были приняты во внимание голословные утверждения ответчиков об их намерении использовать земельный участок под строительство. Доводы ответчиков носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Указывают, что в ходе проведения экспертизы была исследована возможность проезда к объектам недвижимости истцов не через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Экспертом были проанализированы все возможные варианты проезда истцов к своему имуществу и было доказано отсутствие возможности организации других проездов к участкам истцов.

В апелляционной жалобе ООО "ГарантБетон" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дополнительная землеустроительная экспертиза установила только один вариант проезда к собственности истцов через земельный участок ответчиков. Альтернативный путь невозможен, так как было установлено, что альтернативный вариант проходит по объекту недвижимости - яма солевая, принадлежащему ООО "ГарантБетон". Данный объект недвижимости намерены восстановить и использовать. Кроме того, эксперт указал, что альтернативный путь был закрыт шлагбаумом и перегорожен бетонными блоками. Указывает, что суд, отказывает истцам в иске, указывая на возможность обращения с аналогичным иском в суд об установлении сервитута в отношении земельного участка, называемого в данном процессе "альтернативным путем". Однако разумнее и целесообразнее установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, поскольку "альтернативный путь" имеет большую протяженность, тем самым будут затрагиваться права большего количества собственников (арендаторов). Суд ссылается, что истцами не представлено доказательств отсутствия возможности организации других проездов, однако ответчиками также не представлено доказательств наличия возможности организации других проездов.

В суде апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО "ГарантБетон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, вновь указав, что возможности организации иного проезда, обеспечивающего доступ истцов к их земельным участкам и расположенным на них строениям, не имеется, альтернативный вариант, на возможность организации которого указал суд, не может рассматриваться в качестве такового, так как проезд при этом будет проходить по принадлежащему ООО "ГарантБетон" сооружению - яме солевой, которая используется обществом для разгрузки сыпучего материала.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Колташов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации - л.д. 23, 24 том 1, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д. 26 - 31 том 1).

Истцу Колташову О.А. на праве собственности принадлежит здание сырьевого цеха расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 32 том 1); здание склада-ангара , расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 33 том 1).

Распоряжением Департамента госимущества и промышленной политики Курганской области от индивидуальному предпринимателю Колташову О.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью для эксплуатации и обслуживания здания склада-ангара, расположенный по адресу: (л.д. 34 том 1).

между индивидуальным предпринимателем Колташовым О.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером на срок с 28.01.2008 по 28.01.2057 (л.д. 35 - 40 том 1).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от Колташову О.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью для эксплуатации здания сырьевого цеха в целях производственной деятельности, расположенный по адресу: (л.д. 49 том 1).

между Колташовым О.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером на срок с 01.10.2007 по 01.10.2056 (л.д. 50 - 56 том 1).

Истцу Балмашновой С.А. на праве собственности принадлежит сооружение - подъездной железнодорожный путь N2 от предельного столбика переводной стрелки 4 до тупика, , расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 61 том 1). Сооружение было расположено на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью

В ходе рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , общей площадью разрешенное использование: для производственных целей, эксплуатации и обслуживания сооружения - подъездной железнодорожный путь N2 от предельного столбика переводной стрелки 4 до тупика, был снят с учета 14.06.2012 в связи с выделом земельного участка (кадастровая выписка от 26.06.2012 - л.д. 161 - 166 том 1).

Истец Бабушкин Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации - л.д. 66 том 1, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д. 68 - 72 том 1).

Истцу Бабушкину Ю.А. принадлежат на праве собственности: сооружение - часть площадки промышленной , расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 81 том 1); сооружение - площадка промышленная , расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 83 том 1); здание склада материалов, , расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 84 том 1).

между индивидуальным предпринимателем Бабушкиным Ю.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью из земель населенных пунктов с кадастровым номером , находящегося по адресу: (л.д. 73 - 77 том 1).

Согласно кадастровой выписке от 26.06.2012 земельный участок с кадастровым номером находится в общей долевой собственности (по доле) Бабушкина Ю.А. и (л.д. 155 - 160 том 1).

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером : сооружение - часть площадки промышленной (), сооружения - площадки промышленной (), здания склада материалов (л.д. 78 - 80 том 1).

Истец ООО "Торговый дом "Силикат" зарегистрировано Администрацией г. Кургана (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от - л.д. 88 том 1).

ООО "Торговый дом "Силикат" принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции , расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 91 том 1).

По договору аренды земельного участка, заключенному между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО "Торговый дом "Силикат" 30.08.2006, ООО "Торговый дом "Силикат" получило в аренду земельный участок из земель поселений для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: , с кадастровым номером площадью на срок по 30.08.2055 (л.д. 92 - 98 том 1).

Истец ООО "Партнер Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Кургану (свидетельство о регистрации юридического лица серии - л.д. 103 том 1).

ООО "Партнер Плюс" принадлежат на праве собственности: здание МЗО, , расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии от - л.д. 105 том 1); железнодорожный путь от стрелки N3 до тупика, , расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии от - л.д. 106 том 1).

между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и заключен договор аренды земельного участка площадью , с кадастровым номером , из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания здания МЗО и железнодорожного пути от стрелки N3 до тупика, расположенного по адресу: на срок 49 лет (л.д. 107 - 112 том 1).

По договору передачи прав и обязанностей от 01.03.2010 ООО "Партнер Плюс" приобрело права и обязанности по договору аренды земельного участка (л.д. 113 том 1).

Ответчикам Бардину С.В., Мурадымову Г.Г., Дорохову В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (, , доли соответственно): земельный участок, , расположенный по адресу: ; объект незавершенного строительства, , расположенный по адресу: ; часть площадки промышленной, назначение: нежилое, , расположенная по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 211, 212, 213 том 1, л.д. 79, 80, 139, том 2).

Таким образом, стороны по делу являются собственниками строений, владельцами земельных участков (либо на праве собственности, либо на праве аренды), необходимых для целевого использования строений и сооружений, расположенных по адресу .

Указанные строения и сооружения ранее входили в единый имущественный комплекс Комбината железобетонных изделий N 2, были связаны между собой единым технологическим процессом. При разделении на отдельные объекты недвижимости их использование, а также пользование земельными участками затруднено в связи с особым местоположением объектов недвижимости и организацией только двух въездов на территорию бывшего Комбината железобетонных изделий N 2.

До возникновения спора подъезд к земельным участкам истцов осуществлялся через земельный участок ответчиков.

Из представленной в материалы дела схемы видно, что въезд на территорию осуществлялся с пр. Машиностроителей через территорию неогороженного земельного участка с кадастровым номером , который в настоящее время предоставлен для эксплуатации и обслуживания помещений в здании инженерного корпуса заводоуправления и используется на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Курганское областное бюро Судебно-Медицинской экспертизы" и земельный участок ответчиков (л.д. 130 том 2).

22.12.2012 истец Колташов О.А., истец Бабушкин Ю.А., Назарова О.Н. обращались в Администрацию г. Кургана с заявлением об установлении постоянного публичного сервитута на право проезда и прохода к их земельным участкам.

Согласно ответу от земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером с видом разрешенного использования "для производственных целей" имеет обременение - часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа к землям общего пользования (л.д. 129 том 1). Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером , площадью , расположенный по адресу: , снят с учета 14.06.2012 (л.д. 198 том 1).

08.02.2011 истцы Колташов О.А., Бабушкин Ю.А., Назарова О.Н. обратились к ответчикам Дорохову В.В., Мурадымову Г.Г., Бардину С.В. с предложением об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (л.д. 130 том 1).

Предложение истцов осталось без ответа.

17.04.2012 ООО "Партнер Плюс" обратилось к ООО "СМУ КПД" с предложением об организации проезда через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО "СМУ КПД".

ООО "СМУ КПД" письмом от 25.04.2012 сообщило, что возможности для организации переезда не имеется. Так как переезд через железнодорожный путь не предусмотрен документацией, ввиду чего такой переезд будет создавать угрозу повреждения пути, а также создавать угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 133 том 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела установлено, что на земельном участке ответчиков имеются элементы незавершенного строительства - фундаментные опоры, планируется строительство здания склада и установление права ограниченного пользования чужим земельным участком в отношении земельного участка ответчиков будет нарушать их права на использование своей собственности, в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления истцами своих прав проезда и прохода к принадлежащим истцам объектам недвижимости без использования земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, как установлено п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещным правом. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Устанавливается сервитут по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, - п. 3 ст. 274 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером участок находится в общей долевой собственности Мурадымова Г.Г. ( доли), Дорохова В.В. ( доли), Бардина С.В. ( доли).

Разрешенное использование земельного участка: для завершения строительства завода по изготовлению силикатного кирпича, площадь , части земельного участка площадью и заняты строящимися зданиями (л.д. 167 - 171 том 1).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 24.07.2012 была проведена судебная земельно-техническая экспертиза.

В результате полевого исследования земельного участка ответчиков установлено, что спорный земельный участок частично огорожен. На территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства, состоящий из двух совмещенных зданий-корпусов и отдельно стоящих фундаментных опор, которые согласно представленным материалам технической инвентаризации в площадь застройки объекта не включены.

Рабочая проектная документация на объект со слов представителя ответчика отсутствует. Для обозрения экспертов представлялся эскизный проект крытой стоянки автобусов на площадях незавершенного строительством объекта.

На спорном земельном участке размещены припаркованные автомобили, имеется автомобильная дорога без покрытия к земельным участкам истцов. На момент проведения обследования имеется возможность проезда через данный земельный участок к недвижимому имуществу истцов.

Таким образом, на дату проведения экспертизы на земельном участке ответчиков организован проезд через земельный участок (автомобильная дорога без покрытия), который использовался не только для проезда через земельный участок ответчиков, но и ответчиками, поскольку на их земельном участке размещались припаркованные автомобили, по пояснениям лиц, участвующих в деле, незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке ответчиков - совмещенные здания корпусов, используются для размещения автотранспортных средств.

Представленный в материалы дела проект расширения производства силикатного кирпича на Комбинате ЖБИ-2 (л.д. 169-184 том 2) свидетельствует о том, что по состоянию на 1993 год с целью расширения производства силикатного кирпича на комбинате планировалось строительство нового силикатного цеха в составе сблокированного прессового и автоклавного отделений и открытого склада готовой продукции, отдельно стоящей трансформаторной подстанции, очистных сооружений.

Сблокированные здания двух корпусов, собственниками которых являются ответчики, зарегистрированы в качестве незавершенных строительством объектов (степень готовности от 50% до 75%). Открытый склад не был возведен, отдельно стоящие фундаментные опоры в площадь застройки объекта по материалам технической инвентаризации не включены.

Представленный в материалы дела эскизный проект не подтверждает получение установленной законодательством разрешительной документации, необходимой для строительства.

Приведенное свидетельствует о том, что ответчики, используя объекты незавершенного строительства, сами пользуются частью своего земельного участка в качестве проезда.

Согласно заключению земельно-технической экспертизы установление права ограниченного пользования на часть спорного земельного участка (сервитут) на момент обследования возможно. Подъезд к земельным участкам, а также к иному недвижимому имуществу истцов проходит через территорию неогороженного земельного участка с кадастровым номером , предоставленному для эксплуатации и обслуживания помещений в здании инженерного корпуса заводоуправления, использующегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Курганское областное бюро Судебно-Медицинской экспертизы", земельный участок ответчиков.

Часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда составляет , часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда определена исходя из нормативной ширины проезда согласно СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий" с учетом фактически имеющейся на местности автомобильной дороги без покрытия.

Координаты характерных точек границы соответствующей части земельного участка приведены в координатной ведомости. Границы части обозначены на схемах расположения земельных участков на кадастровой территории (л.д. 119 - 120 том 2).

При этом часть земельного участка для установления права ограниченного пользования (сервитут) не расположена на территории общей площади застройки объекта (площади участка, застроенной объектом незавершенного строительством ), а также не расположена на территории помещений объекта незавершенного строительством (площадь объекта по внутреннему обмеру ), часть земельного участка для установления права ограниченного пользования (сервитут) расположена между фундаментных опор, обозначенных на поэтажном плане объекта в техническом паспорте на объект незавершенным строительством - завод по строительству силикатного кирпича, , составленном по состоянию на 13.06.2007 (заключение л.д. 115 - 153 том 2).

Таким образом, установление сервитута возможно и приведенное выше не подтверждает довод представителя ответчика о нарушении прав ответчиков на использование своей собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что устройство автомобильной дороги между фундаментных опор нарушает требования безопасности дорог.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиками, их представителем не представлено доказательств в обоснование данного довода. Между тем в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению земельно-технической экспертизы, проведенной в период с 11.09.2012 по 27.09.2012, эксперты пришли к выводу о том, что имеется возможность альтернативного подъезда к недвижимому имуществу истцов, не через земельный участок ответчиков. Альтернативный вариант прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему истцам, в объезд территории спорного земельного участка проходит через территорию земельных участков с кадастровыми номерами: , для производственных целей (неразграниченная государственная собственность на землю); , для эксплуатации здания ремонтно-строительного цеха (аренда земли в пользу Воронина Б.П.); , для производственных целей (аренда земли в пользу ООО "УралСтройКомплект"), а также через два железнодорожных пути.

При этом эксперты указали, что на дату составления заключения данный вариант проезда не является оптимальным в силу: большей протяженности, большей площади частей земельных участков ограниченного пользования (сервитута), наличия пересечения автомобильной дороги с двумя железнодорожными путями (л.д. 120 том 2), что видно из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории (л.д. 130 том 2).

По делу была назначена дополнительная земельно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том проходит ли альтернативный вариант подъезда к недвижимому имуществу истцов по объекту недвижимости принадлежащему привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГарантБетон", поскольку в ходе рассмотрения дела проезд через земельный участок ответчиков был перекрыт и транспорт пытался подъезжать к земельным участкам истцов по альтернативному пути.

При проведении дополнительной экспертизы установлено, что на обследуемой территории земельных участков, расположенных , между двумя ветками железнодорожных путей размещены частично элементы ограждения сооружения (бетонные блоки), отдельно стоящее сооружение растворно-бетонного узла.

Точно определить границы застройки сооружения не представляется возможным, так как на момент обследования часть сооружения разобрана, ограждающие конструкции отсутствуют, или расположены под слоем снега.

Граница застройки сооружения примыкает к зданию каркасного склада материалов из плоского шифера.

Альтернативный вариант проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему истцам, частично проходит по территории сооружения - яма солевая.

На момент проведения обследования вариант проезда, указанный в подготовленном заключении по определению суда от 24.07.2012, как "альтернативный" невозможен, так как закрыт шлагбаумом и перегорожен бетонными блоками (заключение - л.д. 50 - 70 том 3).

По данным кадастрового паспорта сооружение яма солевая, площадь застройки , год ввода в эксплуатацию - 1989, имеет массовое разрушение, частично отсутствуют плиты, процент износа составляет 70% (л.д. 216 том 2).

Сооружение - яма солевая, назначение: нежилое, общей площадью , расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности ООО "ГарантБетон" (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 215 том 2).

Выводы экспертизы подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании (л.д. 228 том 2).

Из представленных в материалы дела письменных документов видно, что один из железнодорожных путей эксплуатируется ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", общество сообщило, что организация переезда через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" невозможна, поскольку это не предусмотрено разрешительной документацией и имеется вероятность повреждения пути, а также будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 133 том 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что организация альтернативного подъезда к объектам недвижимости истцов невозможна, так как часть пути проходит через объект недвижимости - яма солевая, проезд дважды пересекает железнодорожные подъездные пути, что недопустимо без устройства переезда. Доказательств того, что устройство двух переездов через железнодорожные подъездные пути возможно ответчиками, их представителем в материалы дела не представлено, кроме того, из представленной в материалы дела схемы видно, что при этом варианте проезда он проходит по земельным участкам, правообладателями которых по данным кадастрового учета являются физические и юридические лица, то есть без установления сервитута в отношении этих земельных участков ограниченное пользование ими невозможно.

Приведенное свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истцов пользоваться в настоящее время принадлежащими им объектами недвижимости (строениями, сооружениями, земельными участками) и о невозможности обеспечить нужды истцов как собственников, иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью , находящимся в общей долевой собственности ответчиков Бардина С.В. ( доля), Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В по доли, расположенным по адресу: в пределах точек н1, н2, н3, н4, согласно Ведомости вычисления площади части земельного участка , указанной в Заключении по результатам земельно-технической экспертизы, проведенной ООО "ГИС-сервис"; возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании частью приведенного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об установлении соразмерной платы за сервитут земельного участка ответчиков (л.д. 209, 210, 218 том 2).

Согласно экспертному заключению от , полученному на основании определения суда от , размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером , находящегося в общей долевой собственности ответчиков, а именно - участком площадью в пределах точек н1, н2, н3, н4, согласно ведомости вычисления площади части земельного участка с кадастровым номером , указанной в заключении по результатам земельно-технической экспертизы, проведенной в случае установления сервитута, в целях прохода и проезда транспорта (своего или привлеченного) к недвижимому имуществу, принадлежащему истцам, применительно к ценам, действующим на дату оценки, составляет рублей (л.д. 4 - 48 том 3). Плата установлена за 1 год.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании (л.д. 183, 184 том 3).

Ответчиками, их представителем не представлено в материалы дела доказательств опровергающих выводы экспертов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит возможным (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) установить ежегодную плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью , находящимся в общей долевой собственности ответчиков Бардина С.В., Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В., расположенным по адресу: в пределах точек н1, н2, н3, н4, согласно Ведомости вычисления площади части земельного участка , в размере рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Колташова О.А., Балмашновой С.А., Бабушкина Ю.А., ООО "Торговый дом "Силикат", ООО "Партнер Плюс" удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью , находящимся в общей долевой собственности Бардина С.В. ( доля), Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В по доли, расположенным по адресу: в пределах точек н1, н2, н3, н4, согласно Ведомости вычисления площади части земельного участка , указанной в Заключении по результатам земельно-технической экспертизы, проведенной

Обязать Бардина С.В., Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В. не препятствовать пользованию земельным участком путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, а также сооружений вдоль границ земельного участка, препятствующих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Бардина С.В., Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В.

Установить ежегодную плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью , находящимся в общей долевой собственности Бардина С.В., Мурадымова Г.Г., Дорохова В.В., расположенным по адресу: в пределах точек н1, н2, н3, н4, согласно ведомости вычисления площади части земельного участка , в размере рублей.

Судья - председательствующий:

Судьи: