Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1576/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куртамышского района Дикарева А.Н., апелляционным жалобам гражданского ответчика , осужденного Бабина П.А., его защитника - адвоката Кузьмина В.Г. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 9 апреля 2013 года, по которому

БАБИН Павел Андреевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение потерпевшей и ее представителя - адвоката Сидорова Я.С., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения жалоб, мнение потерпевших и о принятии решения на усмотрение суда, выступления гражданского ответчика , осужденного Бабина П.А. и его защитника - адвоката Кузьмина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин П.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть , и

Преступление совершено 11 августа 2011 года в дневное время на 4-м километре автодороги Куртамыш-Целинное Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бабин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Куртамышского района Дикарев просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить осужденному Бабину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание осужденным наказания в колонии-поселении не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и не влечет достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Он не извещался надлежащим образом о датах судебного заседания. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Ни одна из проведенных судом экспертиз не подтвердила виновность Бабина в ДТП. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что столкновение произошло на середине дороги, и Бабин на полосу встречного движения не выезжал. Следователем не проверены все версии, не была назначена экспертиза по ходовой части автомобиля УАЗ, хотя была оторвана тяга переднего колеса.

В апелляционной жалобе осужденный Бабин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что все доказательства его вины носят вероятностный характер. Предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, следственные действия были проведены без разъяснения ему прав и без участия защитника. При проведении следственного эксперимента он не воссоздавал полную картину ДТП, а по просьбе следователя примерно показал, как все было. Обвинение ему предъявлено на основании заключений экспертиз, которые были назначены без его уведомления. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, так как неоднократные ходатайства его защитника о назначении комиссионных автотехнических экспертиз были отклонены. Суд не проверил изложенные им доводы и версии и вынес приговор на основании недопустимых доказательств. Следователем не было принято во внимание, что у его автомобиля отпала левая рулевая тяга переднего колеса. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, его показания изложены неполно и неверно. Пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ он не нарушал, так как направление движения не менял и не выезжал на встречную полосу. Пункт 9.4 ПДД РФ применим на трассах с 3 или 4 полосами движения и не относится к данной дорожно-транспортной обстановке.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмин В.Г. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и апелляционное производство прекратить, так как в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Считает, что виновность Бабина в совершении преступления не доказана, и суд постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях и недопустимых доказательствах. Дополнительно к приведенным в жалобе осужденного доводам о том, что Бабин не нарушал пункты 8.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, отмечает, что на схеме ДТП не указано место столкновения автомобилей УАЗ и ГАЗ. Обвинение сослалось на след от шины автомобиля, однако не удалось установить, каким автомобилем он оставлен. Большинство свидетелей поясняли, что на месте ДТП они не видели этого следа или видели след небольших размеров. На фотографии нет привязки следа к осевой линии или границам проезжей части. Проведенные трасологические экспертизы не дали категорического ответа, каким колесом оставлен этот след. Показания Бабина о том, что след остался от автомобиля "Нива", не опровергнуты. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на одной схеме ДТП этот след изображен, а на другой - нет. Суд за основу взял экспертизу, проведенную экспертом - автотехником , который не обладает знаниями эксперта-трасолога и сделал вывод о месте столкновения автомобилей, исходя из наибольшей осыпи грунта и следа бокового скольжения. В судебном заседании не дал категоричного ответа, а лишь предположил, что след мог образоваться от заднего левого колеса автомобиля УАЗ, и подтвердил, что нельзя однозначно утверждать о месте столкновения, исходя только из осыпи грунта, так как автомобили имеют разные массы. Кроме того, в нарушение ст. 195, 196 УПК РФ Бабин не был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы. В протоколе судебного заседания неполно и неверно изложены действия суда, участников процесса. Показания Бабина искажены, пояснения эксперта изложены неверно. Излагая свои версии произошедшего, указывает, что не приняты во внимание и не проверены показания Бабина в судебном заседании о том, что когда автомобиль ГАЗ начал снижать скорость и двигаться влево, он подумал, что автомобиль будет останавливаться на обочине, поэтому прижался к осевой линии разметки, а перед столкновением видел женские руки, которые держались за руль. Не приняты во внимание и показания свидетелей о наличии открытой медицинской аптечки на заднем сидении автомобиля ГАЗ. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности, равенства сторон, неизменности состава суда, положений ст. 15, 244 УПК РФ. Почти все ходатайства стороны защиты были отклонены. Им было заявлено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, которое суд постановил разрешить после получения заключения автотехнической экспертизы от 22.02.2013, однако в итоге суд не вернулся к данному ходатайству и не разрешил его. Судебное заседание было проведено в отсутствие гражданского ответчика

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бабина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана мотивированная оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности Бабина суд обоснованно сослался на показания потерпевших , , , свидетелей , , , , , , , , , , , протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение автотехнической экспертизы и другие доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что Бабин нарушил пункты 8.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, увидев на своей полосе движения приближающийся встречный автомобиль марки ГАЗ-3110 под управлением и посчитав его опасностью для движения, игнорируя требования Правил о движении по возможности ближе к правому краю проезжей части, не принял меры к снижению скорости и совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, вследствие чего , и были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Содеянное Бабиным суд верно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе и о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля УАЗ под управлением Бабина, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку указанные доводы осужденного и защитника опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетели , , , , , выезжавшие на место происшествия 11 августа 2013 года и участвовавшие в осмотре места происшествия, показали, что на месте ДТП произошло столкновение автомобилей ГАЗ под управлением , который двигался в сторону с. Целинное, и УАЗ под управлением Бабина, двигавшегося в сторону г. Куртамыша. Оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля ГАЗ, следы торможения на проезжей части отсутствовали. При этом автомобиль ГАЗ практически полностью находился на обочине, примыкающей к полосе его движения, и у него были деформированы передняя часть и левая сторона кузова, крыша, а у автомобиля УАЗ была деформирована передняя часть кузова. На месте ДТП имелась осыпь грунта, большая и основная часть которой находилась на полосе движения автомобиля ГАЗ, и лишь незначительная часть - на полосе движения автомобиля УАЗ. На поверхности осыпи грунта на полосе движения автомобиля ГАЗ был обнаружен след волочения дугообразной формы, который начинался от линии разметки и располагался ближе к задним колесам автомобиля Бабина.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицами. Оснований для оговора Бабина со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствам, исследованными судом.

Согласно заключению эксперта N 5/308 место столкновения автомобилей УАЗ и ГАЗ, исходя из расположения наибольшей осыпи грунта и следа бокового скольжения (волочения), располагается на стороне дороги, предназначенной для движения из г. Куртамыша, т.е. на полосе движения автомобиля ГАЗ. Указанные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом

Согласно этому же заключению эксперта выдвинутая Бабиным в ходе предварительного следствия версия об обстоятельствах столкновения двух автомобилей, указанных им в ходе следственного эксперимента с его участием, признана технически несостоятельной.

Вопреки доводам жалоб наличие на месте ДТП следа бокового скольжения (волочения) зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и подтверждено показаниями свидетелей , , , , и данными в ходе предварительного следствия показаниями гражданского ответчика . Свидетели , , и гражданский ответчик в ходе следствия пояснили о принадлежности следа бокового скольжения автомобилю УАЗ.

Согласно заключению эксперта N 2/1224 данный след бокового скольжения был оставлен не колесами автомобиля ГАЗ-3110, а каким-то другим колесом. Определить принадлежность этого следа второму автомобилю - участнику ДТП, то есть автомобилю марки УАЗ-330362, которым управлял осужденный, не удалось в связи с тем, что к моменту производства этой экспертизы данный автомобиль уже был реализован и в наличии отсутствовал. Между тем в ДТП участвовали только 2 автомобиля - автомобиль ГАЗ-3110 под управлением и автомобиль УАЗ-330362 под управлением Бабина.

Суд, проверив версию стороны защиты о том, что след бокового скольжения оставлен автомобилем "Нива", который растаскивал аварийные автомобили, обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, поскольку никто из допрошенных свидетелей не пояснял о присутствии автомобиля "Нива" на месте ДТП при проведении осмотра места происшествия, сам осужденный был госпитализирован и участия в осмотре места происшествия не принимал.

Таким образом, вопреки доводам жалоб место столкновения автомобилей судом определено на основе анализа совокупности представленных доказательств, при этом показаниям самого осужденного дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных желоб о том, что не проверены все версии причины ДТП и не учтено, что сразу же после ДТП было обнаружено, что у автомобиля УАЗ отпала левая рулевая тяга переднего колеса, нельзя признать обоснованными. Согласно заключению N 5/300 проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы каких-либо неисправностей автомобилей ЦУАЗ-330362 и ГАЗ-3110, возникших до ДТП, в том числе и влияющих на управляемость (или увод) автомобиля, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты все следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого Бабина были проведены с разъяснением ему процессуальных прав и участием защитника.

Доводы защитника о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, данные которых положенных судом в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию данных доказательств недопустимыми не усматривается.

Выводы суда о допустимости и достоверности заключения автотехнической экспертизы, протокола осмотра места происшествия являются правильными, поскольку нарушений УПК РФ при получении данных доказательств не допущено. Схемы ДТП к протоколу осмотра места происшествия не противоречивы, дополняют друг друга, что подтверждается фототаблицами.

Верно суд пришел к выводу и об отсутствии нарушений УПК РФ при производстве следственного эксперимента с участием Бабина в ходе предварительного следствия. Понятые , , следователь пояснили о порядке проведения следственного эксперимента, который отражен в протоколе данного следственного действия от 2 ноября 2011 года. Показания указанных лиц последовательны, оснований не доверять им не имеется. Замечаний по поводу проведения следственного эксперимента от Бабина не поступало.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Бабин и его защитник Томилова были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз 10 января 2012 года (л.д. 218-224). Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку при последующем ознакомлении Бабина с постановлениями о назначении экспертиз ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, однако он не воспользовался данными правами, как и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни от Бабина, ни от его защитника никаких замечаний и заявлений не поступало.

Вопреки доводам жалоб нарушений судом положений ст. 15, 244 УПК РФ не допущено. Как видно из протокола судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке. Уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судом в составе председательствующего судьи, в связи с чем довод защитника о нарушении ст. 242 УПК РФ является голословным и ничем не подтвержденным.

Доводы защитника о необходимости отмены приговора в связи с тем, что судом не было принято решение по заявленному им ходатайству о назначении по уголовному делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 194- 197) в судебном заседании 3 апреля 2013 года после исследования заключения эксперта N 2/227 по экспертизе, проведенной в ходе судебного следствия, председательствующий опрашивал стороны, имеются ли у них ходатайства, и никаких ходатайств со стороны защиты о назначении комиссионной автотехнической экспертизы не поступило. Возражений против окончания судебного следствия по уголовному делу подсудимый и его защитник не имели и согласны были на окончание судебного следствия и переход к прениям сторон.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции доказательств, результатов проведенных по делу автотехнических экспертиз оснований для проведения по делу дополнительно какой-либо комиссионной автотехнической судебной экспертизы, в том числе и указанной в апелляционной жалобе защитника, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы осужденного, защитника и гражданского ответчика о несогласии с протоколом судебного заседания и неверном изложении в нем действий суда, участников процесса, искажении показаний допрошенных лиц, в том числе эксперта и осужденного Бабина, судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Замечания на протокол, поданные осужденным и его защитником, были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УК РФ по результатам чего вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний, которое стороной защиты не обжаловано.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по той причине, что гражданский ответчик своевременно не извещался о датах судебных заседаний, и судебное следствие было проведено в его отсутствие, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях, ему были разъяснены его процессуальные права, он давал показания, надлежаще извещался о датах проведения судебных заседаний, о причинах своей неявки в некоторые судебные заседания по делу суду не сообщал. Кроме того, решение по гражданскому иску к судом не принято, а согласно п. 14 ч. 1 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе обжаловать приговор только в части, касающейся гражданского иска.

Наказание Бабину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бабину положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - колония-поселение назначен судом правильно - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения Бабину для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, как ставится вопрос в апелляционном представлении, судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб не требуют мотивированной оценки судебной коллегии, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не содержат предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 9 апреля 2013 года в отношении Бабина Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи