Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Калинину С.А., Кузнецову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ООО "УралАвтоХолдинг", Кузнецова А.Н. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Калининым

Взыскать с Калинина в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредита в размере счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SONATA, принадлежащее Кузнецову , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В., пояснения ответчика Кузнецова А.Н., представителя третьего лица ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалева М.В., поддерживающих доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (далее - банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Калинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 1693 и Калининым С.А. был заключен кредитный договор , по которому последнему предоставлен кредит в размере руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля HYUNDAI SONATA, . В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору Калинин С.А. предоставил указанный автомобиль в залог банку, о чем составлен договор залога . Обязательства по возврату кредита заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 25 октября 2012 г. задолженность составила Кроме того, Калинин С.А. без согласия банка продал автомобиль Кузнецову А.Н., чем нарушил права залогодержателя.

Впоследствии банк изменил исковые требования, указав в качестве соответчика Кузнецова А.Н., как собственника заложенного автомобиля, и просил суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий соответчику.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и возникновения задолженности банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Калининым С.А., и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере ., из которых: просроченная ссудная задолженность, - просроченные проценты, - задолженность по неустойке. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ., расходы по оплате услуг оценщика в размере Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SONATA, принадлежащий Кузнецову А.Н., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере руб. с учетом оценки эксперта и положений Федерального закона "О залоге".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Махнин Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УралАвтоХолдинг" Ковалев М.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, полагая, что Кузнецов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда.

Ответчики Калинин С.А., Кузнецов А.Н., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Кузнецов А.Н., ООО "УралАвтоХолдинг".

ООО "УралАвтоХолдинг" в обоснование жалобы ссылается на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", из смысла которых следует, что собственник или лицо, которому имущество было передано собственником, вправе истребовать его у добросовестного приобретателя в случаях, когда это имущество выбыло из их владения помимо их воли. Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано, а также, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, не имевшего права на его отчуждение. Если имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право обратиться в суд, в порядке статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Если в такой ситуации заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в форме возврата имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", по смыслу которого не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога. При этом суд должен оценивать обстоятельства приобретения имущества, имелись ли на заложенном имуществе знаки о залоге.

Автор жалобы настаивает, что Кузнецов А.Н. приобрел спорный автомобиль у Калинина С.А. по возмездной сделке, при её совершении не знал о том, что автомобиль является предметом залога, и что Калинин С.А. не имеет права на совершение продажи, продавец о залоге покупателю не сообщал, в паспорте транспортного средства отметок о залоге не было. Таким образом, Кузнецова А.Н. следует признать добросовестным приобретателем автомобиля, на который не может быть обращено взыскание.

Просит решение Курганского городского суда от 29 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Кузнецов А.Н., оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "УралАвтоХолдинг", просит решение Курганского городского суда от 29 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что приобрел автомобиль по подлинному паспорту транспортного средства, на котором отметок о наличии залога не имелось.

Представитель третьего лица ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалев М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что внесение в паспорт транспортного средства отметок о залоге законом не предусмотрено, но и не запрещено, выступил в поддержку доводов своей апелляционной жалобы.

От представителя истца ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных апелляционных жалоб.

Ответчик Калинин С.А., представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения соответчика и представителя третьего лица определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Калининым С.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 1693/0150 был заключен кредитный договор , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере на срок 60 месяцев под 16,5% годовых для целей оплаты покупки автомобиля HYUNDAI SONATA, и для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования (л.д. 45-53).

Банк свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями пункта 3.1, произведя выдачу кредита единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления их на счет.

По условиям кредитного договора Калинин С.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились о том, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составил для Калинина С.А. (л.д. 52-53).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия нарушения заемщиком условий договора займа, если иное не предусмотрено нормами кредитного договора и не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа в частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка на досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращение взыскания на заложенное транспортное средство предусмотрено пунктом 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком Калининым С.А. исполнялись ненадлежащим образом. Начиная с 25 июня 2012 г., платежи по графику от заемщика не поступали, что отражено в расчете задолженности, ответчиком не оспорено. Согласно расчету банка по состоянию на 25 октября 2012 г. задолженность заемщика по кредитным обязательствам составила из которых - просроченная ссудная задолженность, - просроченные проценты, . - задолженность по неустойке (л.д. 42).

В связи с нарушением обязательств банк предложил заемщику досрочно выплатить сумму задолженности по кредитному договору (требование на л.д. 60), но оплаты не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Калинина С.А. задолженности по кредитному договору в размере В данной части решение суда не обжаловано сторонами (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции указанной статьи.

Кредитный договор между сторонами заключен с целью приобретения транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA, . При этом право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 3.1. договора залога). Калинин С.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 143).

Пунктом 2.1 кредитного договора определено, что заемщик обязуется передать приобретаемый автомобиль кредитору в залог в целях обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 2.1 договора залога стороны предусмотрели обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, а именно: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (пункт 6.1 договора залога).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По данным паспорта транспортного средства автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN был приобретен Кузнецовым А.Н. на основании договора купли-продажи от (л.д. 176).

Договор купли-продажи между Калининым С.А. и Кузнецовым А.Н. заключен посредством услуг комиссионера ООО "УралАвтоХолдинг", что подтверждено материалами дела (л.д. 169-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время действуют аналогичные положения указанной статьи Кодекса.

Аналогичные положения содержит и статья 32 Федерального закона N 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), когда залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований в силу следующего.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Калинин С.А. нарушил условия кредитного договора и договора залога, произведя отчуждение заложенного имущества без разрешения банка, допустив возникновение задолженности по кредитному договору, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 договора залога залоговая стоимость имущества определена в сумме руб. Сведений о достижении между сторонами договора договоренности об определении начальной продажной цены материалы дела не содержат, в договоре залога не согласованы.

Согласно отчету об оценке , составленному ООО "" по заданию банка, по состоянию на 21 ноября 2012 г. стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA, , установлена в размере руб. (л.д. 7-41).

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость транспортного средства, определенная экспертным путем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении правил пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" об установлении начальной продажной стоимости такого имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена транспортного средства правильно рассчитана судом в размере руб. (80% от руб.).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", согласно которым реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, указанной нормой права не предусмотрено в качестве основания прекращения залога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, с переходом права собственности на имущество не прекращается право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.

Относительно нормы права, содержащейся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ООО "УралАвтоХолдинг" и Кузнецов С.А. в обоснование несогласия с принятым судебным актом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям в сфере залога, применена быть не может. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем вещи и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, подробно мотивированы. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг", Кузнецова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова