Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Голосовой С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Голосовой С.Л. на определение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Морковских (Голосовой) С.Л., Позднышеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова С.Л. обратилась в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Единовременно она не имеет возможности погасить данную задолженность, поскольку ее средняя заработная плата составляет рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также нигде не работающего сына. Просила предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного решения с выплатой ежемесячно по рублей.

Голосова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ООО "Русфинанс Банк", УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в своих письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и нецелесообразно, поскольку имеется имущество в виде автомобиля - предмета залога, на которое данным судебным решением обращено взыскание в счет погашения задолженности Голосовой С.Л. по кредитному договору.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Голосова С.Л. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, дополнительно указывая на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с , доказательств чему она не могла по объективной причине представить в судебное заседание, состоявшееся Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о непредставлении ею доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда в части взыскания с нее денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от , вступившим в законную силу , удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Голосовой С.Л., Позднышеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Голосовой С.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего, рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ , года выпуска, идентификационный N , в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору -, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере рублей.

Курганским городским судом выданы исполнительные листы серии ВС за N и о взыскании с Голосовой С.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору (должник Позднышев Ю.В.).

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Голосовой С.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" рублей копеек.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника Голосовой С.Л. с направлением копии исполнительного документа и данного постановления для исполнения по месту работы должника в ООО "". В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Голосовой С.Л. исполнительского сбора рублей.

Голосова С.Л. обратилась в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от с ежемесячным платежом в размере рублей, сославшись в обоснование заявления на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда.

До настоящего времени решение суда должником Голосовой С.Л. не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Голосовой С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Мотивы принятого судом первой инстанции определения изложены в обжалуемом судебном акте.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия также полагает, что у Голосовой С.Л. отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, тяжелое материальное положение не освобождает ее от обязанности по исполнению решения суда и не может служить основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Кроме того, представленное ответчиком письменное доказательство в виде справки работодателя ООО "Хлебная база" о нахождении Голосовой С.Л. с по в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста не является надлежащим доказательством тяжелого материального положения должника Голосовой С.Л., объективно препятствующего ей исполнить решение суда, поскольку: во-первых, до указанной даты Голосова С.Л., несмотря на рождение ребенка, осуществляла трудовую деятельность, доказательств объективной невозможности получения доходов от трудовой или иной деятельности с не представила; во - вторых, судом принято решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который должен быть реализован путем проведения публичных торгов в счет погашения задолженности Голосовой С.Л. по кредитному договору.

Согласно действующему законодательству рассрочка исполнения документа заключается в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ не единовременно, а в течение определённого времени. Таким образом, в период действия рассрочки исполнения решения суда меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, не применяются, следовательно, рассрочка исполнения решения суда предполагает отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, что ущемляет права кредитора (залогодержателя), поскольку согласно действующему законодательству, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) констатировано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что определение суда от по изложенным в частной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова