Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1820/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Челпанова В.В. и представляющего его интересы - адвоката Чистова В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года, которым

ЧЕЛПАНОВУ Василию Владимировичу, родившемуся , осужденному 12 апреля 2007 года (с учетом кассационного определения от 26 июня 2007 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выступление адвоката Чистова В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи осужденному Челпанову отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Челпанов просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу. Указывает, что шесть месяцев назад обращался с подобным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано по тем же основаниям, что и сейчас. Вместе с тем судья не учел, что на протяжении шести месяцев он не допускал нарушений режима содержания, на общественных началах устроился на другую работу, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни был поощрен администрацией колонии. Судья, не мотивируя своих выводов об отказе в условно-досрочном освобождении, незаконно сослался на нарушение, которое не было признано администрацией колонии злостным, и на прежнюю судимость.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство Челпанова. Судья необоснованно сослался на погашенную судимость осужденного, как на обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Ссылка судьи на погашенные взыскания необоснованна, поскольку они досрочно сняты путем объявления поощрений. Судьей в полной мере не учтено, что Челпанов имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в случае освобождении будет обеспечен жильем, ему гарантировано место работы, администрация поддерживает ходатайство осужденного. Не приняты во внимание и условия проживания семьи осужденного, которая находится в затруднительном материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов видно, что Челпанов на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, добросовестно относится к труду, имеет 19 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в случае освобождения ему будет гарантировано место работы, будет обеспечен жильем. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Челпанова от наказания.

Вывод судьи о том, что Челпанов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Челпанов неоднократно в 2011 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно из них злостное, при этом судьей учтен характер допущенных осужденным нарушений.

Вопреки доводам жалоб погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Судья правильно дал оценку и тому, что Челпанов ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление, и пришел к выводу о том, что принятые ранее в отношении Челпанова меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Данный факт вопреки доводам жалоб обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Доводы адвоката о том, что судьей не принято во внимание семейное положение осужденного Челпанова, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и условия проживания его семьи, которая находится в затруднительном материальном положении, являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом постановления, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается прежде всего поведение осужденного за период отбывания им наказания. Кроме того, наличие малолетних детей было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Челпанову наказания по приговору.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Челпанов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 года в отношении Челпанова Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи