Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013года гражданское дело по иску Селина к Панфилову об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Селина И.А.

на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Селина к Панфилову об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Панфилова транспортное средство автомобиль УРАЛ 5557, идентификационный номер (, наименование (тип ТС) грузовые прочие, год выпуска 1989, модель N двигателя , цвет кузова оранжевый, кузов кабина лесовоз, тип двигателя дизельный, принадлежащий Селину .

Обязать Панфилова передать Селину транспортное средство автомобиль УРАЛ 5557, идентификационный номер , наименование (тип ТС) грузовые прочие, год выпуска 1989, модель N двигателя , цвет кузова оранжевый, кузов кабина лесовоз, тип двигателя дизельный.

В иске Селину к Панфилову об истребовании из чужого незаконного владения манипулятора "Вильнюс" отказать.

Взыскать с Панфилова в пользу Селина в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины .

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителя истца Селина И.А. - Косова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин И.А. обратился в суд с иском к Панфилову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля УРАЛ 5557, идентификационный номер , наименование (тип ТС) грузовые прочие, год выпуска 1989, модель N двигателя , цвет кузова оранжевый, кузов кабина лесовоз, тип двигателя дизельный и манипулятора "Вильнюс", взыскании с ответчика в счет расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи товаров от он является собственником спорного имущества.

В настоящее время указанная выше техника находится у ответчика, который безосновательно удерживает ее у себя, отказывается ее возвращать.

В судебном заседании истец Селин И.А. и его представитель Косов А.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что с 2009 года по 2011 год он работал вместе с ответчиком, после прекращения совместной деятельности, на базе ответчика, расположенной по , остался принадлежащий ему автомобиль УРАЛ с установленным на нем манипулятором "Вильнюс".

Ответчик Панфилов А.В. и его представитель Сидоров Я.С. исковые требования не признали. Факт принадлежности спорного имущества истцу оспаривали, указали, что на автомобиль УРАЛ в рамках исполнительного производства был наложен арест, автомобиль был изъят службой судебных приставов и помещен на специализированную стоянку. Спорный манипулятор был вывезен самим истцом в 2011 году, его местонахождение ответчику не известно.

Представитель третьего лица Золотухина В.В. - Сидоров Я.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Поддержал правовую позицию ответчика, пояснив, что он передал в аренду ответчику принадлежащий ему манипулятор марки КМУ ПЛ 70-02 ВЕЛЬМАШ. В настоящее время производство по делу по его иску к Селину И.А. об освобождении указанного манипулятора от ареста приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо Ковригин К.Ю. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что спорный автомобиль вместе с манипулятором "Вильнюс" были арестованы в рамках исполнительного производства о взыскании с Федорова Н.Я. в его пользу денежных средств в размере . Данное имущество было передано для реализации в ООО "Зауралпроммаркет", а затем продано истцу.

Третьи лица Федоров Н.Я., ООО "Зауралпроммаркет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве сообщил, что на исполнении в Курганском городском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Курганского городского суда об обеспечении иска по настоящему делу. Поскольку на момент совершения исполнительных действий манипулятор находился отдельно от автомобиля УРАЛ, арест был наложен только на транспортное средство, которое было передано на хранение в специализированную организацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Селин И.А. просит отменить принятое судом решение в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения манипулятора "Вильнюс", принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что принадлежащий ему манипулятор находится у ответчика, который в свою очередь не доказал обратного. Полагал, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей и в силу их противоречий показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица Ковригина К.Ю., а также в связи с нахождением их в подчинении ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком обжалуется в части отказа в удовлетворении иска об истребовании манипулятора "Вильнюс".

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только, как на основании действующего законодательства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита прав собственника при утрате владения осуществляется специальным способом защиты - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание собственника.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления совместного Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль УРАЛ 5557, идентификационный номер , наименование (тип ТС) грузовые прочие, год выпуска 1989, модель N двигателя , цвет кузова оранжевый, кузов кабина лесовоз, тип двигателя дизельный с зарегистрирован за Федоровым Н.Я.

судебным приставом-исполнителем КГО СП N 5 УФССП России по Курганской области указанный автомобиль вместе с манипулятором "Вильнюс" арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с Федорова Н.Я. в пользу Ковригина К.Ю. денежных средств в размере . и переданы в ТУ Росимущество по Курганской области для реализации, которое, в свою очередь, поручило поверенному - ООО "Зауралпроммаркет" реализовать арестованное имущество.

Данное имущество было продано на основании договора купли-продажи от ООО "Зауралпроммаркет" Селину И.А. за .

Определением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворено ходатайство Селина И.А. об обеспечении иска. Наложен арест на транспортное средство автомобиль УРАЛ 5557, идентификационный номер , наименование (тип ТС) грузовые прочие, год выпуска 1989, модель N двигателя , цвет кузова оранжевый, кузов кабина лесовоз, тип двигателя дизельный и манипулятор "Вильнюс". Предписано изъять у Панфилова А.В. указанное транспортное средство и манипулятор и передать на ответственное хранение в специализированную организацию, определенную УФССП по Курганской области.

Постановлением от судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Автомобиль УРАЛ 5557, идентификационный номер , наименование (тип ТС) грузовые прочие, год выпуска 1989, модель N двигателя , цвет кузова оранжевый, кузов кабина лесовоз, тип двигателя дизельный, изъят у Панфилова А.В. и передан на хранение в специализированную организацию.

Поскольку в момент совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля, манипулятор находился отдельно от указанного автомобиля и в связи с препятствиями должника, манипулятор не был изъят судебным приставом-исполнителем.

Предметом доказывания об истребовании имущества из чужого незаконного владения является факт принадлежности истребуемого имущества истцу и нахождение данного имущества у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на законных основаниях манипулятора, находящегося у ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности ему на праве собственности манипулятора, находящегося у ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что манипулятор марки КМУ ПЛ 70-02 ВЕЛМАШ, б/н, 2006 года выпуска, находящийся у Панфилова А.В по адресу: , включенный в акт описи (ареста) судебным приставом-исполнителем на основании определения Курганского городского суда от по внешнему виду, техническим характеристикам, не соответствует манипулятору, принадлежащему Селину И.А., соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль УРАЛ вместе с манипулятором находился у ответчика, соответственно, после изъятия у Панфилова А.В. автомобиля, манипулятор, принадлежащий ему, остался у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, что у ответчика находится манипулятор, принадлежащий истцу, а не другому лицу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Селина И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: