Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" к Коптякову о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе Коптякова Д.Л.

на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Заявление ООО "Каргапольский машиностроительный завод" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Коптякова в пределах суммы исковых требований - коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каргапольский машиностроительный завод" обратился в суд с иском к Коптякову Д.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп., судебных расходов в размере коп..

13 мая 2013 года истец представил в суд заявление об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коптяков Д.Л. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не указал перечень имущества, на которое должен быть наложен арест, в связи с чем считает, что арест будет наложен на все принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество ответчика на сумму заявленного истцом иска - коп.

При этом, правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы - коп. непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Вывод суда следует признать правильным, поскольку в отсутствие ограничений в праве ответчика распоряжаться своим имуществом, последний не лишен возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. При этом, отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя (при удовлетворении иска) повлечет нарушение прав взыскателя.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не определен перечень имущества, подлежащего аресту, подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствует фактическая возможность для самостоятельного предоставления суду данных сведений, в то время как ГПК РФ не обязывает суд при наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, указывать его перечень.

В силу действующего законодательства при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коптякова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: