Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску Паськовой к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, по иску Каргаполова к ОСАО "Ингосстрах", Паськову о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Паськова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Паськовой к ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Паськовой в счет страховой выплаты руб. коп., в счет штрафа руб. коп., всего взыскать руб. коп.

В остальной части иска Паськовой к ОАО "Страховая группа "МСК" отказать.

Исковые требования Каргаполова к ОСАО "Ингосстрах", Паськову удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Каргаполова в счет страховой выплаты руб., в счет штрафа руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Паськова в пользу Каргаполова в счет возмещения ущерба руб. коп.

В остальной части иска Каргаполова к ОСАО "Ингосстрах", Паськову отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб. коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Взыскать с Паськова госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Паськова Д.В., Каргаполова С.Г. и его представителя ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паськова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывала, что около час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Каргаполова С.Г. и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак , под управлением Паськова Д.В., принадлежащего Паськовой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Каргаполов С.Г., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 составила руб. коп., за услуги по оценке ущерба истец уплатил руб. С учетом изложенного Паськова Т.В. просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" стоимость восстановительного ремонта в сумме руб. коп. и понесенные расходы по составлению экспертного заключения в сумме руб.

Каргаполов С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Паськову Д.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска также ссылался на то, что около час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак под его управлением и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак , под управлением Паськова Д.В., принадлежащего Паськовой Т.В., в результате которого автомобилю NISSAN X-Trail были причинены механические повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Ответственность Паськова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В выплате страхового возмещения страховая компания Каргополову С.Г. отказала в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП. Согласно заключению ООО " ущерб составил руб. коп. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведение экспертизы - руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. и по уплате государственной пошлины в сумме руб. С ответчика Паськова Д.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб. коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Паськовой Т.В. - Паськов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с иском Каргаполова С.Г. не согласился, считая единственным виновником произошедшего ДТП ответчика Каргаполова С.Г.

Каргаполов С.Г., его представитель ., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, с иском Паськовой Т.В. не согласились, заявленные Каргаполовым С.Г. исковые требования поддержали. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло по вине Паськова Д.В., который, двигаясь по правой обочине, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, что привело к столкновению.

Представители страховых компаний, а также Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паськов Д.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11.04.2013 отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, подвергая сомнению данную судом оценку доказательствам, представленным вторым участником ДТП Каргаполовым С.Г. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что говорит о том, что при повороте налево он уже перестроился на встречную полосу движения с целью совершения маневра и подтверждается показаниями свидетелей со стороны Паськова Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Каргаполов С.Г. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паськов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Каргаполов С.Г. и его представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак под управлением Паськова Д.В. и принадлежащего Паськовой Т.В., и автомобиля NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак под управлением собственника Каргаполова С.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 составила руб. коп., за услуги по оценке ущерба было уплачено руб.

Согласно заключению ООО "" от стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN X-Trail составила руб. коп. За услуги эксперта истцом Каргаполовым С.Г. оплачено руб. Кроме того, за эвакуацию автомобиля и его погрузку с места ДТП Каргаполовым С.Г. оплачено ИП руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Паськова Д.В. по договору обязательного страхования был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ сроком действия до ).

Риск гражданской ответственности Каргаполова С.Г. по договору обязательного страхования был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК" (страховой полис серии ВВВ сроком действия до ).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено, что Паськов Д.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21110, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения до начала выполнения маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, начав выполнение маневра, не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, чем создал помеху для водителя автомобиля NISSAN X-Trail, ранее начавшего обгон автомобиля ВАЗ-21110 и двигавшегося по встречной полосе движения, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение вреда их собственникам.

Водитель автомобиля NISSAN X-Trail Каргаполов С.Г. при обнаружении опасности для движения в виде начавшего поворот автомобиля ВАЗ-2110 в нарушение требований п. 10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, что содействовало наступлению и увеличению вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Паськова Д.В. и Каргаполова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии и на основании положений ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования потерпевших исходя из степени виновности каждого из водителей.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда постановлено в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые фактически направлены на иную оценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Степень виновности Паскова Д.В. (90 %) и Каргаполова С.Г. (10 %) была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии соответствует доли вины каждого из них в наступлении вредных последствий, в связи с чем оснований для пересмотра этого соотношения коллегия не усматривает.

Заявленный Каргаполовым С.Г. к возмещению размер причиненного ущерба, а также правильность расчетов взысканных в пользу потерпевших убытков, определенных судом с учетом виновности каждого из водителей, Паськовым Д.В. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Довод жалобы о непринятии судом письменных показаний свидетеля который, как указывает заявитель, являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, наблюдавшим правильное выполнение маневра водителем ВАЗ-2110, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 157, 177 ГПК РФ допустимыми доказательствами по гражданскому делу являются лишь показания свидетелей, которые даны устно и были непосредственно исследованы судом в судебном заседании.

Между тем Паськовым Д.В. ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе суду не заявлялось, в качестве свидетеля судом не допрашивался, в связи с чем какие-либо письменные пояснения не могли быть предметом исследования суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Паськова Д.В. не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паськова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: