Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску Залесова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Залесова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Залесова с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., неустойки руб., компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме руб., коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Залесову С.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залесов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим Лизуновой В.К. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим Залесову С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лизуновой В.К., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности Лизуновой В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме руб. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Залесов С.А. обратился в ООО , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб., стоимость годных остатков - руб.; за услуги по оценке ущерба истец уплатил руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме руб. коп., неустойку - руб., коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности - руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности . исковые требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности . с иском не согласилась, пояснив, что страховой компанией в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции Гостехнадзора Курганской области, третьи лица ., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить с принятием нового решения. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 45 Правил обязательного страхования было заключено соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая был определен сторонами в сумме руб. коп. и являлся окончательным. Таким образом, по мнению ответчика, право истца на получение страхового возмещения было реализовано им путем заключения соглашения о возмещении убытков. Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец не представил суду бесспорных доказательств причинения ущерба на большую сумму, чем указано в договоре о возмещении ущерба. Также заявитель полагает, что судом необоснованно был применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что предполагает поступление страховщику соответствующего требования, с которым истец в досудебном порядке не обращался. Также полагал, что судом была завышена сумма компенсации морального вреда, а ее размер не соответствует принципам разумности и справедливости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Лизуновой В.К., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Залесова С.А. и автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак под управлением водителя и принадлежащим инспекции Гостехнадзора Курганской области.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Лизунова В.К., которая, управляя автомобилем Daewoo Matiz, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Toyota Camry, г/н под управлением Залесова С.А., допустив столкновение с транспортным средством истца; в результате столкновения автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения, откатившись при этом на стоявший автомобиль ГАЗ-3102.

Вина Лизуновой В.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Лизунова В.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в сумме рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Daewoo Matiz застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ со сроком действия по ).

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ущерба выплатило Залесову С.А. руб. коп.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО "", заключением от которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом его износа была определена в размере руб. коп. при среднерыночной стоимости транспортного средства руб. и стоимости годных остатков в размере руб.

За составление отчета ООО "" истцом было оплачено руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, а также с учетом понесенных истцом убытков в связи с оплатой услуг ООО "" и выплаченной частью страхового возмещения.

Обоснованность заключения от ООО "" представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также взыскал с ответчика законную неустойку, снизив ее размер до руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Залесова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. и штраф в размере процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в части неразумности и несправедливости размера компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания штрафа в доход потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в пользу последнего обоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

Установленный размер компенсации в сумме руб. определен судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения о соответствии размера взыскания требованиям разумности и справедливости применительно к характеру и обстоятельствам конкретного нарушения страховщиком прав потребителя, соответственно пересмотру вышестоящим судом в сторону его уменьшения в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, при том, что такая возможность имелась у страховщика после возбуждения гражданского дела в суде и до вынесения решения по спору, доводы о необходимости предъявления к страховщику требования в досудебном порядке, как обязательном условии для наложения штрафа, судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и ссылки ООО "Росгосстрах" на наличие заключенного с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты и его условия, ограничивавшие потерпевшего в праве требования большей суммы страхового возмещения, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда, вынесшим обжалуемое решение.

Соглашения об урегулировании страхового случая, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах гражданского дела не имеется, ходатайства о приобщении к материалам дела данного доказательства представителем ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суду не заявлялось и судом первой инстанции данное доказательство не исследовалось (л.д. 70, 71).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: