Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску Важениной к ООО "АВС-Моторс" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО "АВС-Моторс" на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Важениной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВС-Моторс" в пользу Важениной неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего рублей.

В остальной части иска Важениной Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО "АВС-Моторс" в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "АВС-Моторс" по доверенности мнение представителя истца по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важенина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АВС-Моторс" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указывала, что Каргапольским районным судом Курганской области был удовлетворен ее иск о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля от заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскано в ее пользу рублей. Данным решением установлен факт нарушения прав потребителя истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с по в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, всего в счет неустойки просила взыскать с ООО "АВС-Моторс" рублей.

В судебном заседании представители истца Важениной Н.Н. по доверенности заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме. Пояснили, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что отражено в решении Каргапольского районного суда Курганской области от 21.11.2012; считали необоснованными доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки до руб., полагая, что такой ее размер не соответствует периоду нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ООО "АВС-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчику было отказано. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика исковые требования Важениной Н.Н. о взыскании неустойки признавал в сумме руб., считая заявленную истцом сумму явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, принципу разумности и справедливости. В представленном суду письменном отзыве ссылался также на то, что неустойка должна начисляться за период с по исходя из стоимости автомобиля без учета дополнительного оборудования. Также пояснял, что направленная в адрес ответчика претензия была подписана не самим истцом, а ., у которой на отсутствовали полномочия на представление интересов потребителя, поэтому неустойку следует исчислять с , то есть, начиная со следующего дня после поступления искового заявления Важениной Н.Н. о расторжении договора в Каргапольский районный суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО "АВС-Моторс" просит решение суда отменить, как постановленное, по мнению ответчика, на сфальсифицированных доказательствах. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что подписи от имени Важениной Н.Н. в претензии от и договоре об оказании юридических услуг выполнены иным лицом. По результатам проведенной по инициативе ответчика почерковедческой экспертизы, подписи на указанных документах выполнены не самой Важениной Н.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Важениной Н.Н. В связи с этим, претензия не могла считаться надлежаще поданной, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Полагал, что расчет неустойки подлежит исчислению с даты поступления копии искового заявления Важениной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи (), а сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до руб., так как недостатки товара не были напрямую связаны с его качеством и их существенность не являлась очевидной, а указанные в решении суда дефекты не препятствовали истцу использовать автомобиль по его назначению. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывал на фальсификацию истцом квитанции на отправку досудебной претензии , представленную в судебное заседание и необходимости в связи с этим исчислять период неустойки с по дату исполнения решения суда. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскания неустойки до руб. и расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска Важениной Н.Н. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-Моторс" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВС-Моторс" действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Заявил ходатайство об истребовании из Каргапольского районного суда Курганской области материалов гражданского дела по иску Важениной Н.Н. к ООО "АВС-Моторс" о расторжении договора купли-продажи для подтверждения доводов ответчика о фальсификации истцом почтовой квитанции об отправлении в адрес ООО "АВС-Моторос" претензии ; поддержал поступившее в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда до начала судебного заседания письменное ходатайство ответчика ООО "АВС-Моторс" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на ООО ТД "АВС-Моторс", заявил аналогичное ходатайство от лица ООО ТД "АВС-Моторс", не участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, представителем которого также являлся на основании доверенности.

Представитель истца действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВС-Моторс" и заявленных ходатайств, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что почтовая квитанция об отправке претензии вместе с иными документами прилагалась к исковому заявлению Важениной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, подлинник квитанции обозревался судом в первом судебном заседании и на протяжении всего периода рассмотрения дела подлинность квитанции не вызывала сомнений у ответчика; в настоящее время подлинника квитанции у истца не сохранилось.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленных ООО "АВС-Моторс" ходатайств о назначении судебной экспертизы и замене стороны правопреемником, как необоснованных и разрешение которых не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции не переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 21.11.2012, Важенина Н.Н. на основании договора розничной кули-продажи N за счет личных и кредитных средств ОАО "Сбербанк России" приобрела в ООО "АВС-Моторс" легковой автомобиль , года выпуска, стоимостью руб.; на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - автосигнализация стоимостью руб., в этот же день автомобиль передан покупателю.

В пределах установленного на автомобиль гарантийного срока Важенина Н.Н. , , обращалась к продавцу по поводу обнаружившихся недостатков товара и необходимости их устранения; указываемые потребителем недостатки устранялись частично.

Как указано в мотивировочной части решения Каргапольского районного суда Курганской области от 21.11.2012, Важениной Н.Н. в адрес ООО "АВС-Моторс" почтой (квитанция от ) была направлена претензия с предложением о замене товара с недостатками на аналогичный в течении семи дней, либо выплате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере руб., ответа на которую от ответчика не последовало.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 21.11.2012 договор розничной купли-продажи автомобиля от , заключенный между Важениной Н.Н. и ООО "АВС-Моторс", был расторгнут. В пользу Важениной Н.Н. с ООО "АВС-Моторс" взыскана стоимость автомобиля в сумме руб., стоимость дополнительного оборудования - руб., компенсация морального вреда - руб., штраф - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.

Указанное решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.11.2012 вступило в законную силу и было фактически исполнено путем производства списания денежных средств по исполнительному листу серии ВС со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом, общий (предельный) размер неустойки за нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы законом не ограничен.

По смыслу закона ответственность продавца товара в виде неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы наступает при условии доказанности, что такое требование продавцом от потребителя было получено.

Удовлетворяя в части исковые требования Важениной Н.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал в качестве преюдициального обстоятельство направления истцом претензии в адрес ООО "АВС-Моторс", оставленную ответчиком без ответа, определив в соответствии с этим начало периода для взыскания неустойки - датой, следующей после истечения установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (с ), и окончание периода днем, предшествующим фактическому исполнению решения суда по требованию потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы - .

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале исчисления периода неустойки с поскольку достоверных доказательств получения ООО "АВС-Моторс" претензии в года материалы дела не содержат.

Ссылку суда на преюдициальность обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 21.11.2012 в части направления и получения указанной претензии ответчиком, суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось Важениной Н.Н. при первоначальном обращении в суд с иском к ООО "АВС-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, то есть не относились к предмету иска; обращение потребителя с досудебной претензией к продавцу по поводу возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, имеющий существенные недостатки, законом не предусмотрено, а сам факт обращения с претензией не предрешает вывода о существенном характере недостатка товара.

Следовательно, не относимые к предмету доказывания по предыдущему делу выводы суда об отдельных обстоятельствах правоотношений сторон спора по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могли являться преюдициальными при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица; судебное решение, которым установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для другого гражданского дела, в силу положений ст. 71 ГПК РФ имеет силу письменного доказательства и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела достоверных данных, подтверждающих получение ООО "АВС-Моторс" претензии Важениной Н.Н. от , судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о необходимости применения меньшего периода неустойки, который должен исчисляться с даты, когда продавцу определенно стало известно о наличии спора относительно качества товара, то есть с даты получения ООО "АВС-Моторс" копии искового заявления Важениной Н.Н. о расторжении договора - , что по существу не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (л.д. ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца Важениной Н.Н. по состоянию на полномочий на подписание и подачу спорной претензии значения не имеют; истец и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали факт подписания указанной претензии представителем . (л.д. ), в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы подписи Важениной Н.Н., действовавшей в отношениях с продавцом товара с одобрения и в интересах своего доверителя, у суда отсутствовали.

Заявления ответчика о фальсификации доказательства, ранее исследованного судом при рассмотрении другого гражданского дела и не признанного недостоверным, не могут быть приняты во внимание и положены судебной коллегией в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "АВС-Моторс" об истребовании материалов гражданского дела по иску Важениной Н.Н. к ООО "АВС-Моторс" о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно, с подробным указанием мотивов принятого решения, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки с руб. до стоимости товара - руб.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки, находя его разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изменение периода исчисления неустойки - с по , по мнению судебной коллегии, не может повлиять на размер взысканной судом неустойки, поскольку без учета положений ст. 333 ГК РФ неустойка за указанный период составит порядка руб., что также превышает полную стоимость товара.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необходимости снижения размера неустойки до руб., исходя из необходимости исчисления периода просрочки с даты судебного заседания по делу по иску Важениной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи судебной коллегией не принимаются, как заявленные без приведения ответчиком какого-либо нормативного обоснования такого исчисления и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением имущественных требований Важениной Н.Н. в части взыскания неустойки судом в пользу истца также был взыскан штраф в размере от присужденной суммы, поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи ООО "АВС-Моторс" добровольно удовлетворены не были.

Таким образом решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-Моторс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: