Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-1726/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кадыкова А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2013 года, по которому

Кадыков Алексей Валерьевич,

родившийся , судимый:

- 4 марта 2009 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 мая 2010 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 21 февраля 2012 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 20 дней; по постановлению от 19 сентября 2012 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 5 дней лишения свободы;

- 30 октября 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных приговором Каргапольского районного суда от 31 января 2013 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кадыкову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного Кадыкова А.В. - адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Булыгина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кадыков признан виновным в совершении в период с 27 мая по 15 июня 2012 года шести тайных хищений имущества индивидуальных предпринимателей , , , , , с проникновением в помещение.

Кроме этого Кадыков по этому же приговору признан виновным в совершении 18 августа 2012 года покушения на неправомерное завладение автомобилем ., без цели хищения, а также открытого хищения имущества , с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кадыков по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кадыков просит приговор отменить, постановить в его отношении новый приговор. Указывает на неверный зачет времени его содержания под стражей, который должен исчисляться не с 28, а с 27.08.2012 года. В судебном заседании потерпевший не опознал его как лицо, совершившее в отношении его грабеж, в ходе следствия при проведении опознания он также не был уверен, но в связи с тем, что он - Кадыков был среди опознаваемых единственным с русыми волосами, то потерпевший указал на него, более того свидетель - дочь потерпевшего пояснила, что нападавших было несколько, и данные противоречия судом не устранены. Показания свидетеля полностью подтверждают его версию о невозможности нахождения в районе совершения грабежа, поскольку упомянутый свидетель утверждала, что он находился в этот момент в гостях вплоть до позднего вечера. Кроме этого не совпадают и место совершения открытого хищения и место нахождения похищенного телефона. Все эти несоответствия указывают на оказание на него и свидетеля давления со стороны сотрудников полиции, тогда как его вина в инкриминируемом грабеже не нашла своего подтверждения. Как и не доказана вина в совершении тайных хищений, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения он не смог бы сломать металлические жалюзи только при помощи физической силы рук, отпечатков следов его рук ни по одному из хищений не обнаружено. Имеются противоречия относительно того, где оставлял свой автомобиль, которые также остались неустраненными. Не пытался он совершить и угон автомобиля , потерпевший и свидетель не видели его действий, в связи с чем не могли достоверно утверждать о том, что он пытался завести машину, он же лишь повредил провода в салоне, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а дело в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления по данной статье уголовного закона. Кроме этого, просит оправдать его по факту грабежа в отношении , и снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере изучил его личность и условия жизни, поскольку не учел его обучение в коррекционной школе, нахождение на излечении в КПНД в связи с психическими расстройствами.

Заместителем Шадринского межрайонного прокурора Коневым Ф.Э. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2013 года также вносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно было отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кадыкова в инкриминируемых ему деяниях, на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, и другие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы осужденного о написании им явки с повинной и даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли, из протоколов явок с повинной, допросов в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки показаний на месте совершения преступления видно, что Кадыкову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания он давал добровольно в присутствии защитника, замечаний на протоколы им не заявлялись, правильность сведений, изложенных в протоколах удостоверены его собственноручными записями.

Данных о том, что оказывалось таковое давление и на свидетеля также не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля в судебном заседании, обеспечивающие алиби осужденному, и подтверждающие доводы Кадыкова об оказании на них давления в ходе следствия, являются недостоверными и даны свидетелем с целью помочь Кадыкову избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам жалобы в своих показаниях признанных судом достоверными потерпевший , описывая приметы нападавшего, изначально пояснял, что опознать он его сможет по цвету волос, росту, несмотря на то, что других особых примет он не запомнил. Из протокола предъявления для опознания видно, что был предоставлен для опознания Кадыков, вместе с двумя похожими на него молодыми людьми, все были одинакового роста со светло-русым цветом волос, среди них потерпевший опознал именно Кадыкова, и по тем приметам, которые указывал ранее. Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении для опознания не нарушены. Замечаний на протокол следственного действия, адвокатом либо Кадыковым после его проведения, не предоставлено.

Утверждение свидетеля в ходе судебного следствия о том, что на отца напали несколько человек, на законность и обоснованность приговора не влияет. С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Кадыкова по предъявленному ему обвинению в совершении грабежа.

Имеющиеся незначительные противоречия между показаниями потерпевшего и утверждениями осужденного Кадыкова, изложенными в апелляционной жалобе по поводу места (тротуаре либо проезжей части), где было совершено открытое хищение, и где находился у потерпевшего похищенный сотовый телефон, обусловлены возможным эмоциональным состоянием потерпевшего и не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Кадыкова в совершении грабежа.

Показания свидетеля никоим образом не подтверждают выдвинутую в судебном заседании версию Кадыкова о непричастности к совершению открытого хищения, опровергаемую показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного расследования о том, что 18 августа 2012 года после попытки угона автомобиля Кадыков, находясь около 22 часов в городе, забрал у идущего впереди них мужчины сотовый телефон и пакет с находящимся там спиртным, свидетеля , подтвердившего факт нахождения Кадыкова в вечернее время в районе городской администрации и наличия у осужденного сотового телефона, который тот подарил , более того свидетель не называла конкретного времени, когда именно Кадыков покинул их дом, согласно материалов дела установленные события происходили 18 августа в вечернее время. Потерпевший пояснял в ходе следствия и подтвердил данные показания в суде, что застал Кадыкова в автомобиле в 20 часов 30 минут. Показания свидетелей , согласуются с показаниями потерпевшего о том, что 18 августа около 22 часов Кадыков применив к нему насилие, похитил сотовый телефон и пакет со спиртным.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Виновность Кадыкова в совершении шести тайных хищений из киосков на территории г. Шадринска также нашла свое подтверждение совокупностью доказательств. Свидетели , , , как в ходе предварительно расследования, так и в судебном заседании поясняли о том, что в период с конца мая по 15 июня 2012 года Кадыков совершил несколько хищений из киосков пива, колбасных изделий, сигарет, чипсов. Незначительные противоречия в их показаниях, обусловленные большим промежутком времени, были устранены в ходе судебного следствия.

Так свидетель пояснил, что 31 мая 2012 года в ночное время по просьбе Кадыкова возил его на своем автомобиле в г. Шадринск, где Кадыков уходил в сторону киосков, а вернулся в автомобиль с чипсами, пояснив, что ограбил киоск, похитив продукты питания, но большую часть растерял по дороге. Данные показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия - киоска по ул. Р. Люксембург, 21, согласно которого на киоске обнаружены следы взлома, на расстоянии 40 метров от торгового киоска обнаружены пакеты с чипсами. Также в конце мая 2012 года возил Кадыкова в г. Шадринск, где тот из киоска по ул. Развина похитил крупную сумму денег, из которых часть передал ему на заправку автомобиля, и 500 рублей оплатил за проезд.

Свидетели , , поясняли, что в начале июня 2012 года ездили совместно с Кадыковым на автомобиле в г. Шадринск, на предложение Кадыкова совершить кражи из киосков отказались, тогда Кадыков один похитил пиво, сигареты и продукты питания из нескольких киосков, из киоска по ул. Свердлова Кадыков похитил денежные средства, из которых 1300 рублей передал в счет оплаты за поездку в город, при этом свидетель являлся очевидцем того как осужденный найденным неподалеку от места совершения кражи предметом, похожим на кирпич разбил окно в одном киоске, проник внутрь, откуда через это же окно выбрасывал похищенное, в другом киоске отогнул руками жалюзи и выдавил стекло, в киоске сработала сигнализация, к автомобилю Кадыков прибежал с бутылками пива.

Показания названных свидетелей согласуются с показаниями самого осужденного со стадии предварительного расследования, в ходе которого допросы Кадыкова проводились по его желанию, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, Кадыков неоднократно давал признательные показания, и добровольно детально излагал обстоятельства совершенных им краж из торговых киосков, которые были известны только ему, осужденный подробно описал последовательность своих действий и при проверке его показаний на местах совершения им преступлений. Замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, не поступало. В дальнейшем Кадыков, имея возможность не свидетельствовать против себя либо сообщить о недозволенных методах ведения расследования, от дачи показаний не отказывался и не отрицал факт совершения им преступлений.

Отсутствие следов рук, пригодных для идентификации личности, либо непринадлежности изъятых при осмотрах места происшествия следов рук Кадыкову не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении тайных хищений, которая подтверждается совокупностью иных убедительных доказательств, положенных судом в основу приговора. Более того, в ходе осмотра места происшествия по факту хищений имущества , изъяты следы перчаток, и согласно показаний Кадыкова, данным в ходе следствия, при совершении хищений он использовал хозяйственные перчатки.

Субъективное мнение Кадыкова о невозможности совершения краж путем отгибания жалюзей лишь физической силой рук не влияет не правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, более того данное утверждение осужденного опровергается показаниями свидетеля , согласно которым он видел как Кадыков отгибал жалюзи на одном из киосков руками. С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Кадыкова в шести тайных хищений имущества, с проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

Изложенное в приговоре описание преступного деяния по факту кражи имущества из киоска , содержит место, время, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Указание судом в приговоре по технической ошибке общей суммы причиненного ущерба без 64 копеек, не нарушает прав осужденного и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на угон автомобиля , суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая избранный способ совершения преступления, показаний потерпевшего и свидетеля , которые видели как Кадыков в автомобиле пытался соединить провода зажигания, свидетеля , данные в ходе предварительного расследования, которому Кадыков сразу же после попытки угона автомобиля рассказал об этом.

Не влияют на правовую оценку действий Кадыкова, связанных с покушением на угон автомобиля , его утверждения в жалобе о том, что он только повредил провода в автомобиле, поскольку он разобрал замок зажигания и пытался запустить двигатель, что само по себе означает покушение на угон. В связи с этим, действия Кадыкова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что преступления, предусмотренные как ст. 166 УК РФ, так и ст. 167 УК РФ относятся к преступлениям публичного обвинения и возбуждаются по факту их совершения, а не только по заявлению потерпевшего, и в связи с отсутствием такового не прекращаются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся осужденным в апелляционной жалобе о непричастности Кадыкова к совершению преступлений, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное осужденному в пределах санкции закона наказание является справедливым.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания Кадыкову, в том числе окончательного, в приговоре мотивированы. С данными выводами оснований не согласиться не имеется.

Согласно материалов уголовного дела, Кадыков на учете у психиатра не состоит, каких-либо сомнений в наличии у него психического расстройства, делающего невозможным назначение или исполнение наказания у суда первой инстанции исходя из поведения осужденного в судебных заседаниях не возникло. Вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты на досудебной стадии и в судебном заседании суда первой инстанции не ставился. Оснований для проведения такой экспертизы по собственной инициативе, как у предварительного следствия, так и суда не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд обсуждает лишь в том случае, если он возникал в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2013 года в отношении Кадыкова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи