Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-1732/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полухина А.Г. и его защитника - адвоката Постовалова В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года, по которому

ПОЛУХИН Александр Геннадьевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступление защитников осужденного - адвокатов Постовалова В.В. и Асулбаевой Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин признан виновным в умышленном причинении 5 декабря 2012 года в г. Далматово Курганской области тяжкого вреда здоровью ., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полухин виновным по предъявленному обвинению себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Постовалов В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Полухина оправдательный приговор.

Излагая показания Полухина в суде, приходит к выводу, что он находился в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Оценивая показания свидетеля как противоречивые и недостоверные, утверждает, что очевидцем преступления не был.

Указывает на неполноту проведенного расследования, обращая внимание на то, что в ходе предварительного следствия: не допрошены и ; версия о причастности к смерти других лиц не проверена; не установлено выходил или нет из дома; вещи, в которых труп доставлен в бюро СМЭ, на исследования не направлялись; к материалам дела не приобщено орудие преступления; кровь на одежде Полухина не обнаружена; не устранены противоречия между показаниями свидетелей и и показаниями свидетелей и .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он основан на предположениях, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, неверно установлены обстоятельства дела.

Не отрицает, что 5 декабря 2012 года находился в гостях у , который распивал спиртное в компании с незнакомым ему (Полухину) человеком, в ходе распития спиртного накинулся на него с ножом, защищаясь, он нанес потерпевшему один удар ножом в область колена, после чего сразу же ушел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он не мог предвидеть его смерть, так как когда он уходил из дома , то крови у него не было. Как на предварительном следствии, так и в суде он давал правдивые и последовательные показания, не признавая себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть. Судом дана неверная оценка его показаниям. Не представлено доказательств его виновности. Очевидцев событий не было, в связи с чем показания допрошенных свидетелей, результаты осмотра места происшествия и заключения экспертов не свидетельствуют о форме вины лица, причинившего тяжкие повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности смерть.

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии и в суде первой инстанции, считает, что его показания вымышленные, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей , , , . Просит критически отнестись к показаниям свидетеля , поскольку он неоднократно менял показания, путался в событиях, дате и времени, так как злоупотребляет спиртными напитками, давал показания в состоянии алкогольного опьянения, изменил показания после получения следователем заключения эксперта о локализации ран у потерпевшего. В связи с чем возникают сомнения, что находился в доме .

Как показания, так и поведение после сообщения об обнаружении им трупа могут свидетельствовать о его причастности к смерти . Судом не учтено, что у имелись основания и возможность для причинения смерти потерпевшему, так как оба они злоупотребляли спиртными напитками, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, последнее время не имел постоянного места жительства, а брат выгонял его, имел свободный доступ в дом потерпевшего, о произошедшей между ним и ссоре мог узнать от самого .

В ходе предварительного следствия не были устранены существенные противоречия и не проверена правдивость версии , причастность других лиц к причинению смерти , не установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также место нахождения в период времени с 21 часа 5 декабря 2012 года до 12 часов 6 декабря 2012 года.

Не согласен с выводами суда о том, что показания сотрудников полиции устраняют противоречия в показаниях свидетеля , так как они являются заинтересованными лицами, их показания получены в нарушение ст. 56 УПК РФ. Просит признать показания свидетелей , и недопустимыми доказательствами.

Заключение эксперта N 224(А) основано на предположениях, так как не указано время проведения экспертизы, нет четкого ответа одним или нет ножом причинены ранения , кто нанес ему рану в грудную клетку, в одно и то же или в разное время причинены колото-резанные раны и другие имеющиеся у него телесные повреждения. Согласно заключению эксперта смерть наступила 5 декабря 2012 года, при этом не указано точное время смерти. Он ушел от около 21 часа, а смерть могла наступить в период с 21 до 24 часов или в первые минуты и часы 6 декабря 2012 года. Не указано по каким признакам установлена дата смерти, не выяснено это и при допросе эксперта в суде первой инстанции.

Протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, так как согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на трупе надеты унты, на это же указывают и свидетели , , которые обнаружили труп, и брат , однако при описании одежды потерпевшего, отсутствует описание унт, в морг труп доставлен уже без них, они не осматривались, и место их нахождения неизвестно. Из описания одежды трупа, в которой он был доставлен в морг, видно, что на двух брюках потерпевшего имеются по два дефекта, расположенных в разных местах и разной ширины, что позволяет сделать вывод о том, что ножи, которыми причинялись дефекты, имеют разную длину и ширину или разную силу удара. Этим обстоятельствам судом оценки не дано.

Предполагает, что его удар пришелся в ногу , обутую в унты, повредив только одежду, в связи с чем у потерпевшего не было крови, и отсутствуют телесные повреждения в месте нанесенного им удара.

Согласно заключению эксперта на принадлежащей ему (Полухину) одежде следов крови не обнаружено, тогда как при осмотре места происшествия и одежды потерпевшего обнаружено большое количество крови, скончался он от острой кровопотери и жил не более 10 минут после полученной травмы.

Не обнаружено и не исследовано орудие преступления, хотя брат передал найденный им в доме потерпевшего нож в прокуратуру. Не допрошены работники скорой помощи, которые констатировали смерть .

Полагает, что согласно ст. 196 УПК РФ суд был обязан назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки его версии. Вывод суда о том, что явка с повинной подписана им (Полухиным) является лишь предположением. Сведения, изложенные в явке с повинной, противоречат показаниям, содержащимся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, относительно количества нанесенных потерпевшему ударов ножом. Этому обстоятельству судом оценки не дано. Кроме того, после его задержания 6 декабря 2012 года и до 11 часов 7 декабря 2012 года никаких следственных действий или оперативных мероприятий с ним не проводилось.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Не согласен с постановлением судьи об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Айткулов А.Х. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Полухина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Полухина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В качестве доказательств виновности Полухина в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ., свидетелей ., , , а также свидетеля

- очевидца преступления, в том числе данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, результаты осмотра жилища и трупа потерпевшего, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключение эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего их локализации и степени тяжести, показания эксперта с разъяснениями данного им заключения.

Достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности и оговоре Полухина в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании, а доводы осужденного о наличии у свидетеля иных причин для оговора не основаны на представленных материалах.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля и эксперта , в том числе данным ими на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу, что существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств между ними не имеется. Как правильно указано в приговоре, имеющиеся неточности в показаниях являются незначительными и обусловлены нахождением в состоянии алкогольного опьянения, испугом и временными промежутками между его допросами, а разъяснения в суде первой инстанции эксперта по данному им заключению устранили противоречия относительно места нахождения раны в области грудной клетки и времени наступления смерти потерпевшего.

Так согласно пояснениям свидетеля , 5 декабря 2012 года в ходе ссоры Полухин взял со стола нож и нанес им потерпевшему удар в правое бедро, а когда тот упал, ударил его ножом в верхнюю часть тела, как ему показалось - в горло.

Из выводов эксперта, отраженных в заключение N 224 (А) от 7 декабря 2012 года, следует, что у установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в протекции 6-го межреберья слева и колото-резанного раны в верхней трети правого бедра, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила 5 декабря 2012 года от колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и одноименной вены, осложнившегося острой кровопотерей.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам о нанесении Полухиным двух ударов ножом в область правой ноги и левой верхней части тела, в результате которых потерпевшему был причинен опасный для жизни вред здоровью.

Как следует из текста указанного заключения, производство экспертизы экспертом начато 7 декабря, а окончено 4 февраля 2012 года, при таких обстоятельствах отсутствие в нем указания на время его изготовления (часы и минуты) не влияет на его законность и обоснованность, и не служит основание для его исключения из числа доказательств как недопустимого.

Кроме того, судом обоснованно учтены и показания самого осужденного в период предварительного расследования о том, что в ходе ссоры он нанес удар ножом потерпевшему в правую ногу в область выше колена, то есть в ту область ноги, которая не может быть закрыта надетой на нее обувью, а именно унтами, а также его явка с повинной, согласно которой Полухин нанес два удара ножом в ногу и в область тела. Поскольку каких-либо противоречий в изложенных в них сведений судебная коллегия не усматривает, они согласуются и подтверждаются с исследованными в суде доказательствами.

Обнаруженные при осмотре одежды потерпевшего повреждения, также свидетельствуют о нанесении двух ножевых ранений.

Согласно заключению эксперта колото-резанная рана у обнаружена в области правого бедра, что соответствует и наличию дефектов ткани на брюках, надетых на потерпевшем. Отсутствие идеального совпадения дефектов на двух брюках, надетых на потерпевшем, обусловлено объективными причинами, а именно разными структурами тканей, из которых изготовлены брюки, шириною и длиною их штанин, а также неплотным прилеганием их к телу, что опровергает суждения осужденного об их образовании от двух ударов разными ножами.

Судебная коллегия отмечает, что иных повреждений на теле потерпевшего и его одежде не обнаружено.

Суд первой инстанции, после надлежащей проверки обоснованно отверг как несостоятельные доводы осужденного о фальсификации явки, поскольку из материалов уголовного дела и показаний сотрудников полиции и , допрошенных в связи с необходимостью проверки доводов осужденного об обстоятельствах получения явки с повинной от Полухина, усматривается, что в осмотре места происшествия они не участвовали, результаты, полученные в ходе его проведения, на момент задержания Полухина, им известны не были, а имелась лишь информация о возможной причастности Полухина к совершенному преступлению. После задержания Полухина, оперуполномоченный по его просьбе изложил в протоколе явки с повинной только те сведения, о которых ему стало известно от осужденного. С текстом протокола Полухин был ознакомлен и удостоверил его своей подписью.

У судебной коллегии нет причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Полухина признаков аффекта и необходимой обороны или ее превышения, а также о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью , поскольку об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления, а также осознанное и самоконтролируемое поведение Полухина во время совершения преступления и после него. какого-либо насилия к Полухину не применял, что подтверждается показаниям свидетеля и выводом эксперта об отсутствии у Полухина видимых телесных повреждений. Действия Полухина обусловлены ссорой, участники которой находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суждения Полухина о причинении тяжкого вреда здоровью иными лицами, в том числе и , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих версию осужденного, материалы дела не содержат.

Утверждение стороны защиты о неполноте предварительного следствия судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов уголовного дела при задержании Полухину был предоставлен адвокат Постовалов В.В., который осуществлял его защиту на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Полухиным либо его защитником ходатайств о проведении дополнительных следственных действий не заявлялось, как не указывалось ими и на неполноту проведенных следственных действий.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с вынесением соответствующих постановлений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Требование Полухина о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей , как на доказательство виновности Полухина, в части того, что Полухин сознавался в совершении преступления. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. При этом исключается возможность опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе расследования уголовного дела.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимости показаний указанных свидетелей в целом.

Основанием для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей и явилась необходимость проверки доводов Полухина об обстоятельствах получения ими явки с повинной.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, на выводы суда о доказанности виновности осужденного, подтвержденной совокупностью других доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая пределы санкций, из которых исходил суд при назначении наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника не влияют на законность и обоснованность приговора, и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года в отношении Полухина Александра Геннадьевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей , в части признания Полухиным своей виновности.

В остальном приговор в отношении Полухина А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи