Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2013 года гражданское дело по иску к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Круппиной Евгении Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора , заключенного и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 21.01.2012 г. исполненным, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, ее представителя по доверенности Богатенковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круппина Е.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - банк) о признании исполненным кредитного договора, заключенного 21 января 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указала, что 21 января 2012 года (в исковом заявлении допущена ошибка в дате, оговоренная истцом в судебном заседании) между ней и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму коп. сроком на 11 месяцев под 55 % годовых. 30 января 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. Задолженность по кредиту на момент обращения истца определена ответчиком в размере руб., срок оплаты определен до 1 февраля 2012 года.

30 января 2012 года истец погасила задолженность через платежного агента ответчика ЗАО "Связной Логистика", 1 февраля 2012 года была извещена сотрудником банка о поступлении денежных средств и закрытии кредитного договора. В ноябре 2012 года ей стало известно о том, что банком начислены пени за просрочку платежа и пользование кредитном более 1 дня. Полагала, что обязательства по возврату кредита были выполнены ею в полном объеме, однако ответчик незаконно начислил штрафные санкции. Считала также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценила в руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Пасхина А.М. исковые требования поддержали, полагали, что истец приняла необходимые меры для досрочного погашения задолженности по кредитному договору и в установленный ответчиком срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве выразил несогласие с исковым заявлением, мотивируя тем, что истцом не соблюден срок для досрочного погашения долга, поэтому обязательства Круппиной Е.А. по кредитному договору не были прекращены.

Представитель третьего лица ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Круппина Е.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что получение от нее платежа по кредитному договору банковским платежным агентом является надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на положения Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и применению в данном случае подлежат нормы Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в статье 3 которого дано понятие банковского платежного агента.

Отмечает, что ее вина в несвоевременном размещении денежных средств на ссудном счете отсутствует, поскольку ответчиком поставлено условие об оплате кредита до 31 января 2012 года. Фактически сумма кредита погашена ею 30 января 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что обратившись к ответчику с заявлением о досрочном погашении долга, Круппина Е.А. не обратилась в банк с требованием об изменении даты досрочного погашения и самостоятельно выбрала способ погашения задолженности. Полагает, что истцом не представлено доказательств закрытия кредитного договора 31 января 2012 года в связи с досрочным погашением кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Круппина Е.А., ее представитель по доверенности Богатенкова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Связной Логистика", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21 января 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Круппиной Е.А. заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере коп. сроком на 11 месяцев с процентной ставкой про кредиту 55% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, открыть клиенту счет и осуществлять операции по счету, предусмотренные кредитным договором. Круппина Е.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные данным договором и графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено также право заемщика досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренными кредитным договором (п. 3.4.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Круппина Е.А. указала, что она досрочно исполнила свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме 30 января 2012 года, в связи с чем просила суд признать названный кредитный договор исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный кредитным договором и Общими условиями предоставления кредита порядок полного досрочного погашения кредита, в связи с чем досрочного погашения обязательства со стороны истца не произошло.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства п. 1 ст. 408 ГК РФ указывает его надлежащее исполнение.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия), надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

Согласно п. 2.3.1.2 Общих условий при желании клиента произвести досрочное погашение задолженности по кредиту, он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме банка, обратившись в офис банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности в срок не менее, чем за 30 дней до даты погашения.

В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления банк осуществляет досрочное погашение путем списания со счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности.

Как следует из материалов дела, Круппина Е.А., реализуя предусмотренное кредитным договором право на досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, 30 января 2012 года обратилась к ответчику с уведомлением по форме банка о досрочном погашении кредита, получила расчет задолженности по состоянию на 31 января 2012 г. в размере коп., подлежащей уплате до 1 февраля 2012 г., что подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Имея намерение на досрочное погашение кредита, 30 января 2012 года Круппина Е.А. внесла руб. в ЗАО "Связной Логистика" для перечисления платежей банку через ООО НКО "Рапида", что подтверждено кассовым чеком (том 1 л.д. 8).

1 февраля 2012 года указанная сумма поступила от ООО НКО "Рапида" на текущий счет истца, открытый в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Указанный порядок и способ осуществления платежей воспроизведен также и в памятке клиента, выданной банком Круппиной Е.А., согласно которой минимум за 10 дней до даты очередного платежа по графику клиенту необходимо обратиться по телефону горячей линии либо в представительство банка, уточнить сумму и срок досрочного погашения и внести средства на счет. В качестве одного из способов оплаты кредита в данной памятке указана также точка оплаты салона "Связной", поступление средств из которого в случае оплаты поступает на счет клиента на следующий рабочий день.

Доводы ответчика относительно самостоятельного выбора истцом способа погашения задолженности путем перечисления средств через ЗАО "Связной Логистика" в счет погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из памятки клиента, сеть салонов "Связной" указан банком в качестве одного из способов оплаты кредитных обязательств.

В пункте 4 ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2012 г.) "О национальной платежной системе" банковский платежный агент определен как юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (п. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона).

Кроме того, договором о взаимодействии сторон -н, заключенным 1 мая 2010 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (банк) и ООО Небанковская кредитная организация "Платежная система "Рапида" (контрагент), регулируется порядок и условия взаимодействия банка и контрагента при осуществлении платежей плательщиками в адрес банка по реквизитам, указанным в платежных документах, согласно которому контрагент осуществляет расчеты с банком по принятым от плательщиков платежам (п. 1.1 договора).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Принимая во внимание изложенное, датой досрочного исполнения Круппиной Е.А. обязательств по кредитному договору следует считать поступление денежных средств в ООО НКО "Рапида".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, когда денежные средства от Круппиной Е.А. поступили на счет ООО НКО "Рапида". Таких доказательств суду ответчиком представлено не было, кассы магазинов и салонов "Связной" указаны банком в памятке клиента, как наиболее удобный способ осуществления платежей в счет погашения кредита на счет в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), поэтому обязательства истца по досрочному погашению кредита следует считать исполненными 31 января 2012 г.

Ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора о сроках досрочного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данных условий Круппиной Е.А., которая, при намерении досрочного исполнения обязательства к 1 февраля 2012 года, должна была обеспечить наличие денежных средств на счете за 30 дней до указанной даты.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что срок для добровольного погашения кредитного обязательства был установлен именно ответчиком, который представил расчет полной суммы долга и определил для ее оплаты следующий день за днем подачи уведомления о досрочном погашении без учета периода времени, необходимого для поступления денежных средств на счет истца, тем самым нарушив правила раздела 2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и поставив перед истцом невыполнимые условия для досрочного погашения долга.

Установленные обстоятельства полного досрочного погашения кредита истцом, внесение ею через иную платежную систему денежных средств именно в сумме, соответствующей размеру полной задолженности, оцениваемые в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что указанные действия Круппиной Е.А. были направлены на погашение кредитных обязательств в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт досрочного полного погашения кредита Круппиной Е.А. 31 января 2012 г., а ее обязательства перед КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитному договору от 21 января 2012 года надлежащим образом исполненными.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, решением участника банка от 6 марта 2013 года изменено наименование ответчика на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО), 10 апреля 2013 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца существует право на выплату денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями банка были нарушены права Круппиной Е.А. как потребителя, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия находит состоятельными доводы истца о причинении ей морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, вызванными неправомерными действиями банка по начислению задолженности по кредиту, необходимости обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из заявления Круппиной Е.А. относительно своевременного поступления денежных средств по кредитному договору, направленного в адрес ответчика 23 ноября 2012 года, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца что само по себе свидетельствует о наличии у банка возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Однако действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. (50% от руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами в пользу стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Круппиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования - удовлетворить в части.

Признать кредитный договор , заключенный 21 января 2012 года между и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), исполненным.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., всего на общую сумму руб. ( пятьсот рублей).

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. ( рублей).

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина