Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску к Государственному бюджетному учреждению "" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения "", на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Королькова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "" в пользу в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения утраченного заработка руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб.

Взыскать с ГБУ "" в пользу ГКУ " бюро судмедэкспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Скрябину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Королькова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области , возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков В.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "" (далее - ГБУ "") о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что обратился в травмпункт с переломом кисти, где ему был сделан рентген-снимок и наложен гипс. После снятия гипса обнаружил деформацию кисти и нарушение функций кисти, в связи с чем он обратился в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова, по заключению которого было выдано заключение о неправильно сросшемся переломе пятой пястной кости правой кисти и выдано направление на получение квоты. он был госпитализирован в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова, где проведена операция и поставлен аппарат Илизарова. Полагал, что врачи травмпункта халатно отнеслись к своим обязанностям, поскольку перелом со смещением и угловой деформацией был отчетливо виден на всех рентген-снимках, что свидетельствовало о необходимости проведения операции, а не наложения гипса. Указал, что халатность врачей привела к запоздалой операции, необходимости снова ломать руку, вследствие чего ему причинены физическая боль и моральные страдания, а также утрата дохода от заработной платы за три месяца. Просил взыскать с ответчика вред, причиненный его имуществу (здоровью) в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет понесенных убытков, просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период с октября по декабрь в размере руб. коп.

Истец Корольков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "" , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что медицинская помощь Королькову В.И. была оказана квалифицированно и в полном объеме, в переделах медицинских стандартов. Размер утраченного заработка оспаривал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо врач-травматолог ГБУ "" Скрябина Н.Н., с исковыми требованиями не согласилась, просила решение отменить, как нарушающее ее права, в апелляционной жалобе указала, что вся полнота срочной и экстренной помощи была оказана истцу верно. По результатам осмотра рентген-снимка главврач оценил смещение как допустимое, замечаний по методу лечения не высказывалось. Считала, что репозицию в случае истца делать было бесполезно. По окончании лечения истец вышел на работу, год отработал, за медицинской помощью по поводу травмы кисти больше не обращался. Операция, проведенная истцу в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова, была проведена косметическая, необходимости в оперативном лечении не было.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздравсоцразвития России) , действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц врач-травматолог Береснев С.В., заведующий травмпунктом ГБУ "" Шафран В.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ "" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений функции кисти, неполное сгибание пятого пальца в пястно-фаланговом суставе не мешало истцу в течение года работать физически, осуществляя трудовую функцию сборщика. Заметил, что в течение года истец ни разу не обратился ни в одно лечебное учреждение, для проведения реабилитации, физиотерапевтических процедур. Указал, что из заключения экспертизы не ясно, в какой степени была нарушена функция пятого пальца кисти, нет описания объема сгибания в межфаланговых суставах пятого пальца и пястно-фаланговом суставе до операции и после проведенной операции, что свидетельствовало бы о целесообразности проведения операции для исправления угловой деформации пятой пястной кости при хорошей функции кисти. Полагает, что экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова, участвовали в деле в качестве третьего лица и как эксперты при проведении экспертизы. Не согласились с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда, указывая, что истец получил травму в результате драки, от предложенного оперативного лечения после снятия гипса отказался, после лечения успешно осуществлял трудовую деятельность на протяжении года. Настаивал, что операция истцу проведена исключительно в косметических целях, а не по медицинским показаниям. Не согласен с выводом суда о наличии халатности врачей при выполнении своих обязанностей, так как истцу ни разу не было отказано в приеме, неоднократно подбинтовывалась повязка, предлагались все варианты возможного лечения. Не соглашаясь с решением в части возмещения утраченного заработка, указал, что операция истцу проведена бесплатно, он получал пособие по больничному листу, решение о проведении оперативного лечения им принято добровольно. Просил решение суда отменить.

Третье лицо Скрябина Н.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводом суда о халатности в ее действиях. Ссылается на наличие поощрений и награждений за работу. Не оспаривая наличие у истца смещения пятой пястной кости, оспаривала возможность проведения репозиции по истечении 5 дней после получения травмы, указывая, что истец обратился к ней на повторный прием после оказания помощи в кабинете первичного приема. Ссылаясь на пояснения третьего лица указывала, что после первичного сопоставления отломков подголовчатого перелома, в 70 % случаев имеет место повторное смещение, истцу предлагалось 2 метода лечения: консервативный и оперативный, с разъяснением последствий лечения в гипсовой повязке: небольшой деформации в области пятой пястной кости и ограничения разгибания пятого пальца в пределах 65-70?, гарантировано 100 % сращение перелома и восстановление трудоспособности в течение месяца. После снятия гипсовой повязки обнаружено, что перелом не сросся, у истца имеются проблемы с иммунной системой, о чем он не сообщил, гипсовая повязка наложена еще на неделю и ему предложно оперативное лечение, выдано направление, от проведения которого в БСМП истец отказался. После направления в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" у Королькова В.И. был определен угол смещения 70? и предложено оперативное лечение по квоте. После выписки истец осуществлял трудовую деятельность, гарантии, выданные при определении вариантов лечения, были выполнены. Не согласилась с доводами истца о сильных болях и нарушении функции кисти, выразила несогласие с выводами экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Скрябина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор г. Кургана до судебного заседания от апелляционного представления отказался, апелляционным определением производство по апелляционному представлению прокурора г. Кургана прекращено.

Истец Корольков В.И. против доводов апелляционных жалоб ГБУ "" и Скрябиной Н.Н. возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц врач-травматолог ГБУ "" Береснев С.В., заведующий травмпунктом ГБУ "" Шафран В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" Минздравсоцразвития России в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ГБУ "", третье лицо Скрябину Н.Н., истца Королькова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 51 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Как установлено судом, истец Корольков В.И. обратился в травмпункт ГБУ "" с жалобой на полученную травму правой кисти.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Королькова В.И., истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУ "" в период с по , при первичном приеме наблюдался отек, боли при движении, нагрузке в проекции 5-1 пястной кисти, при проведении рентгенографии установлен диагноз: закрытый перелом 5-й пястной кости с угловым смещением, наложен гипс, рекомендован холод, лекарственные препараты: немисил, альфагол. При повторном приеме у истца наблюдались небольшие боли кисти, гипсовая повязка в норме, движение пальцев фиксированы. Повязка подбинтована; указано, что боли в правой кисти держатся, гипсовая повязка ослаблена, подбинтована, ипсовая повязка снята, отек кисти небольшой, движение пальцев болезненны, незначительная деформация. В результате рентгенограммы установлен диагноз: консолидация перелома 5-й пястной кости слабая, сохранение углового смещения, установлен диагноз: закрытый перелом 5-й пястной кости со смещением отломков, оставлена гипсовая повязка; боли в правой кисти продолжали держаться, отека кисти не было, движения болезненны, ограничены на разгибание 5 пальца. Объективно: деформация головки 5 пястной кости. Диагноз прежний, показано оперативное лечение, направлен в ГБУ "". Установлен окончательный диагноз: неправильно сросшийся перелом 5-й пястной кости правой кисти, жалобы на ограничение движения 5 пальца, от оперативного лечения в условиях ГБУ "" истец отказался, был направлен в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова. Установлена трудоспособность, жалобы на ограничение функции кисти, клинический и трудовой прогноз благоприятные.

истец Корольков В.И. обратился в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова с жалобами на ограничение движений в 5 пястно-фаланговом суставе в связи с травмой, полученной , установлено сохранение умеренного отека, ограничение движений в 5-м пястном фаланговом суставе, диагноз: консолидированный подголовчатый перелом 5-й пястной кости правой кисти. В результате рентгенографии определялся подголовчатый перелом 5-й пястной кости с угловым смещением отломков, выражены признаки консолидации. у истца установлен неправильно консолидирующийся перелом 5-й пястной кости с угловой деформацией 70°, рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова. Дано направление на получение квоты.

Из стационарной карты ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова следует, что Корольков В.И. поступил с жалобами на деформацию 5 луча правой кисти, ограничение движений. В октябре года получил закрытый перелом 5 пястной кости. В травмпункте ГБУ "" была проведена фиксация кисти гипсовой лангетой. На рентгенограмме неправильно сросшийся подголовчатый перелом 5-й пястной кости с угловым смещением 45°. проведена операция: корригирующая остеотомия, остеосинтез ап. Илизарова 5-й пястной кости правой кисти. Послеоперационный период без особенностей. Контрольная рентгенография - положение костных отломков удовлетворительное, контакт достаточный, деформация устранена, ось сегмента правильная. Выписан на амбулаторное лечение . Установлен заключительный клинический диагноз: посттравматическая деформация правой кисти. Неправильно сросшийся перелом 5-й пястной кости правой кисти.

Из амбулаторной карты ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова следует: "Рентгенография правой кисти состояние после оперативного лечения. Перелом 5 пястной кости в стадии консолидации со смещением фрагментов под углом. жалоб особых нет. Фиксация 1 месяц. Аппарат стабилен. Повязки сухие. Диагноз: тот же. жалоб особых нет. Аппарат стабилен. Повязки сухие. Диагноз: тот же. Рентгенография правой кисти консолидированный перелом 5 пястной кости. жалоб нет. Аппарат стабилен. Проведена клиническая проба - подвижности нет. Аппарат снят. жалоб особых нет. Раны зажили. Патологической подвижности нет. Движения в суставах в пределах нормы. Диагноз: Посттравматическая деформация 5 пястной кости правой кисти. Труд с ".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Департамента здравоохранения Курганской области по результатам внеплановой документарной проверки ГБУ "", в соответствии с которой медицинская помощь Королькову В.И. медицинским персоналом амбулаторно- травматологического отделения ГБУ " " была оказана своевременно, с отклонением от принятой методики лечения переломов с выраженным смещением отломков. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи - невыполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий- не осуществлена попытка репозиции отломков с последующим рентгенологическим контролем, выбран и продолжен нерациональный (консервативный) метод лечения перелома с выраженным смещением отломков, оказали влияние на длительность течения и исхода заболевания. Выявлен дефект оказания медицинской помощи - нарушение преемственности в оказании медицинской помощи - пациенту не рекомендован курс реабилитационного лечения в условиях территориального амбулаторного - поликлинического учреждения, повлиявший на течение заболевания и степень восстановления утраченной функции. Выявлено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей медицинскими работниками амбулаторно- травматологического отделения ГБУ "", по результатам которой врачи Береснев B.C. и Скрябина Н.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с экспертным заключением ГКУ " бюро судмедэкспертизы" от , Королькову В.И. был причинен закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти, по поводу которого он обратился в травмпункт ГБУ "", где больному была проведена рентгенография правой кисти, установлен перелом 5-й пястной кости и наложен гипс, однако, несмотря на наличие смещения костных отломков Королькову В.И. не была произведена закрытая ручная репозиция отломков. В дальнейшем, с течением времени произошла консолидация перелома при неправильном положении костных фрагментов, которое обусловило нарушение функции правой кисти. По поводу неправильно сросшегося перелома 5-й пястной кости Корольков В.И. был в ноябре года прооперирован в ФГБУ РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова, в результате чего было достигнуто полное восстановление анатомии и функции правой кисти. Таким образом, при первичном обращении в травмпункт, согласно медико-экономических стандартов, Королькову В.И. была показана закрытая ручная репозиция костных отломков 5-й пястной кости с последующим рентген-контролем и определением дальнейшей тактики ведения пострадавшего, что, как уже было сказано выше, произведено не было. На момент обращения оперативное лечение Королькову В.И. было не показано, поскольку восстановление оси пястной кости и, соответственно, устранение деформации, могло быть достигнуто попыткой закрытой ручной репозиции отломков. Отсутствие своевременной репозиции вызвало ограничение функции правой кисти и необходимость дальнейшего лечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя). Поэтому по настоящему спору ответчик обязан был доказать выполнение услуги надлежащего качества.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ГКУ " бюро судмедэкспертизы" является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными, в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, доводы о заинтересованности специалиста ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова, привлеченного к проведению экспертизы, безосновательны.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка, определенного судом на основании справки о доходах истца за , среднемесячной и среднедневной заработной платы, определенной судом первой инстанции в размере руб. коп., ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом того, что в соответствии с нормами ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, суд первой инстанции необоснованно исключил из размера утраченного заработка размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере руб. руб. коп..

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом того, что спор касается возмещения вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме в размере руб. коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно, на основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, оснований для переоценки выводов в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений указанной статьи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит решение суда подлежащим дополнению взысканием в пользу истица штрафа в размере % от взысканной суммы, что составляет руб. коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2013 года по иску к Государственному бюджетному учреждению "" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу до рублей копеек, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования город Курган до рублей 95 копеек.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "" в пользу штрафа в размере рублей копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения " - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова