Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Калинина Ю.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Калинина в счет страхового возмещения - руб., в счет возмещения расходов на нотариуса - руб. коп., штраф в сумме руб. коп., всего взыскать руб. коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, пояснения представителя истца Калинина Ю.А. - Бавыкина В.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Гольцевой Н.Г., третьего лица Волосникова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что около час. мин. на произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением Волосникова Е.Ю. и автомобиля "", государственный номер , под управлением истца Калинина Ю.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "" Волосников Е.Ю., который при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, совершавшего обгон. Автогражданская ответственность Волосникова Е.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии .

Истец устно обратился ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, но в приеме заявления ему было отказано.

В соответствии с отчетом об оценке ИП от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. коп., за составление отчета эксперту оплачено руб.

С учетом изложенного, истец Калинин Ю.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме руб. коп., оплату услуг оценщика в размере руб., в счет оплаты нотариальных действий руб.

Истец Калинин Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что устно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, но в приеме заявления ему было отказано.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , в суде исковые требования не признала, указав, что в письменном виде истец за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял.

Третье лицо - Волосников Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вину в совершении ДТП не признал, полагал, что виновен в ДТП водитель автомобиля "" Калинин Ю.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Волосников Ю.Е. и представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с письменным заявлением о страховой выплате в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В связи с этим заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом и поэтому ему в иске судом должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Калинина Ю.А. - с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Волосников Е.Ю. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, около час. мин. на произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением водителя Волосникова Е.Ю. и автомобиля "", государственный номер , под управлением истца Калинина Ю.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "" Волосников Е.Ю., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, совершавшего обгон.

Вина Волосникова Е.Ю. в указанном ДТП подтверждается постановлением органа ГИБДД от о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от , схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от , объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Волосникова Е.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии .

В соответствии с отчетом об оценке ИП от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. коп., за составление отчета эксперту истцом оплачено руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "" от стоимость материалов и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Волосникова Е.Ю.., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался экспертным заключением судебной экспертизы ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в размере руб. коп. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял после предъявления иска в суд и вплоть до вынесения решения суда , чем нарушил права истца как потребителя. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное представителем ООО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, поскольку размер штрафа соразмерен взысканному судом страховому возмещению.

Судебная коллегия по данному делу не усматривает в действиях истца злоупотребления правами потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: