Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Нилова О.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нилова к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нилова : руб. счет неустойки; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет судебных расходов на ксерокопии и распечатку документов; руб. коп. в счет штрафа; руб. коп. в счет госпошлины.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Нилова О.Г. - Бариновской Т.В., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснения представителя ООО "Росгосстрах" - Семеновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов О.Г. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что во дворе во втором микрорайоне в обнаружил повреждение своего припаркованного автомобиля "", государственный регистрационный номер принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от и паспортом транспортного средства . Постановлением от в возбуждении уголовного дела по ч. ст. УК РФ по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Автомобиль "" застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования: страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение) с вариантом выплаты страхового возмещения по варианту "А": ремонт на СТОА по выбору страхователя (страховой полис: серия от , период страхования с по , страховая сумма - руб.).

истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о данном страховом случае, предоставив все необходимые документы по ДТП, позднее платежные чеки. Однако в выплате страхового возмещения в добровольном порядке ему было отказано (ответ от ). Апелляционным решением Курганского областного суда от с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере руб. Указанная сумма была перечислена на его счет только в ходе исполнительного производства через службу судебных приставов .

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы на ксерокопирование документов в сумме руб.

Истец Нилов О.Г. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Бариновская Т.В., в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Гольцева Н.Г. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 10 %.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что положения ст.ст. 27-28 Закона "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования.

Взыскание штрафа, исходя из размера неустойки, считает необоснованным.

Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами определение суда апелляционной инстанции от 17 января 2013 года, на основании которого в пользу истца взыскан штраф.

В связи с этим считает, что производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", представитель Нилова О.Г. - Бариновская Т.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Нилова О.Г. - Бариновская Т.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с частью1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Нилову О.Г. принадлежит автомобиль "", государственный регистрационный номер , года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации от и паспортом транспортного средства .

Нилов О.Г. обратился в ОП УМВД России по с заявлением о регистрации повреждения его автомобиля, произошедшего на парковке возле .

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП ОД УМВД России по от в возбуждении уголовного дела по ч. ст. УК РФ по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО (Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств от серия по рискам КАСКО (ущерб + хищение) с вариантом выплаты страхового возмещения до варианту "А": ремонт на СТОА по выбору страхователя, период страхования с по страховая сумма - руб.

истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о данном страховом случае, предоставил все необходимые документы, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, истец предоставил ответчику платежные чеки.

Письмом от ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда от Нилову О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от исковые требования Нилова О.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Нилова О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме руб. коп., в счет возмещения судебных расходов : возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - руб. коп., по оплате услуг представителя - руб., по оформлению доверенности у нотариуса - руб., по распечатке и ксерокопированию документов - руб., штраф в размере руб. коп., всего руб. коп.

судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Росгосстрах" в пользу взыскателя Нилова О.Г., предмет исполнения денежная сумма в размере руб. коп.

Платежным поручением от Нилову О.Г. перечислена указанная денежная сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования автотранспортных средств ТС и спецтехники , утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от , страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средствао в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения бязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), однако ее сумма не должна превышать цену отдельного вида зыполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховую выплату ООО "Росгосстрах" должно было произвести не позднее , а произвело лишь , следовательно, просрочка выплаты составляет дней.

Расчет и размер неустойки, представленный истцом и взысканный судом в его пользу, судебная коллегия не проверяет, поскольку его правильность не оспаривается сторонами по делу, а апелляционная жалоба рассматривается в пределах ее доводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договора добровольного страхования не применима неустойка и штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку основан на неверном толковании закона.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Пленумом Верховного Суда РФ определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя от суммы взысканной неустойки не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: