Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013года гражданское дело по заявлению Кацуба Н.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

по частной жалобе представителя Кацуба Н.А. - Степанян Н.Л. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство , приостановленное определением Курганского городского суда от 24.07.2012".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда от 16 августа 2012 года Кацуба Н.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 ноября 2012 года решение Курганского городского суда от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что на рассмотрении Курганского городского суда находилось заявление Кацуба Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 о назначении нового срока исполнения.

Определением Курганского городского суда от 24.07.2012 приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по заявлению Кацуба Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя.

Решением Курганского городского суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявления Кацуба Н.А. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кацуба Н.А. без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель считает, что основания для приостановления исполнительного производства от отпали, поэтому утратили свою актуальность. На сегодняшний день решение суда остается не исполненным.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. просила суд возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании стороны по делу не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кацуба Н.А. - Степанян Н.Л. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время Кацуба Н.А. подана кассационная жалоба на решение суда 16.08.2012, и определение апелляционной инстанции от 01.11.2012.

Кроме того, решением суда от 28.09.2011 уже был определен порядок пользования спорной квартирой и на Кацуба Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кацуба Д.Р. в порядке пользования жилым помещением.

Также обращает внимание на то, что 13.11.2012 Кацуба Н.А. подарила Кацуба Н.В. долю в квартире по адресу .

В связи с этим заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя.

В соответствии со ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Одновременно согласно ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления Кацуба Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 отказано.

Поскольку, исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Курганского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кацуба Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, так как указанное решение суда определением апелляционной инстанции от 1 ноября 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, и правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области о возобновлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об обращении Кацуба Н.А. с кассационной жалобой на решение Курганского городского суда от 16.08.2012 года и определение апелляционной инстанции от 01.11.2012 года, а также о дарении доли квартиры, принадлежащей Кацуба Н.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для решения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства.

Так же следует принимать во внимание, что право на судебную защиту, а следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, так как может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя Кацуба Н.А. - Степанян Н.Л. не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кацуба - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: