Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-1859/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мухачёва К.А. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 28 мая 2013 года, по которому

МУХАЧЁВ Константин Александрович, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009года N 377-ФЗ) к 5 месяцам ограничения свободы с возложением на этот период в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

По этому же делу осуждён Тимиров Р.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мухачёв признан виновным в совершённом совместно с Тимировым Р.Р. незаконном лишении свободы , не связанном с его похищением.

Преступление совершено 22 августа 2011 года в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухачёв виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мухачёв просит приговор изменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что с потерпевшим он знаком не был и в спор между потерпевшим и Тимировым не вступал, находился у автомобиля для того, чтобы Тимиров не избивал При допросе он свои показания не читал, не понимал для чего в кабинете находится адвокат, следователь не разъяснил ему право воспользоваться помощью адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мухачёва К.А. государственный обвинитель Иванов И.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мухачёва в незаконном лишении свободы на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Мухачёва суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , в том числе показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заявление потерпевшего и другие письменные доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание исследованных протоколов следственных действий, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Также в подтверждение вывода о виновности Мухачёва в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённых Мухачёва и Тимирова, которые были даны ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, согласно которым Тимиров стал заталкивать в багажник, но потерпевший стал сопротивляться и Тимиров махнул головой Мухачёву, который подошёл и помог Тимирову положить в багажник автомобиля, подняв ноги .

Указанные показания осуждённых суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего , согласно которым Тимиров пытался затолкать его в багажник автомобиля, но так как он сопротивлялся, то Тимиров позвал молодого человека, и они вдвоём уложили его в багажник автомобиля, показаниями свидетелей и , данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым Тимиров и Мухачёв подвели к багажнику автомобиля и поместили его в багажник, показаниями свидетеля , которая показала, что двое парней уложили в багажник автомобиля.

Версия осуждённого Мухачёва о том, что он в багажник не затаскивал тщательно проверялась судом первой инстанции и подтверждения не нашла. Более того, она опровергнута исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших, что Тимиров совместно с Мухачёвым уложили потерпевшего в багажник автомобиля.

Вопреки доводам осуждённого его допросы в ходе дознания в качестве подозреваемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Осуждённому Мухачёву при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, что удостоверено им собственной подписью. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны Мухачёва и его защитника не поступило.

Кроме того, замечаний по поводу неквалифицированной юридической помощи Мухачёв не высказывал и вопрос о замене Демидовой другим защитником не ставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что право осуждённого Мухачёва на защиту было нарушено.

Действия Мухачёва судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009года N 377-ФЗ).

Наказание Мухачёву назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора суда, поскольку не содержат оснований к его изменению или отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 28 мая 2013 года в отношении Мухачёва Константина Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

19.07.2013