Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-1894/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Баранова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года, которым

БАРАНОВУ Валерию Васильевичу, , судимому 14 апреля 2003 года (с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "к", "н" ч. 2 ст.105УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 4месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора НикитченкоВ.А., полагавшего необходимым постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи осуждённому Баранову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Баранов просит постановление судьи отменить. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт допущенного им нарушения, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009года N 8. При этом судьёй не был учтён характер допущенного нарушения. Указывает, что постановление было вынесено от имени суда, что не соответствует УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговор, рассматриваются судьёй единолично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления и других обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришёл.

При вынесении обжалуемого постановления судьёй учтено, что Баранов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, за участие в общественной жизни и ремонте имеет 15 поощрений, переведён в облегчённые условия содержания, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

Вывод судьи о том, что Баранов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого Баранов допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом характер допущенного нарушения был учтён судьёй при принятии решения. Допущенное Барановым нарушение подтверждается характеристикой администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, а также приобщённой к делу справкой об имевших место поощрениях и взысканиях Баранова, которые были исследованы в судебном заседании. С указанными документами осуждённый был заблаговременно ознакомлен. Содержащиеся в них сведения Баранов не обжаловал.

Факт допущенного осуждённым нарушения обоснованно учтён судьёй при оценке его поведения за весь период отбывания наказания наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого, поскольку критерием исправления осуждённого служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности Баранова, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, судья правильно указал о не достижении целей наказания и невозможности условно-досрочного освобождения Баранова от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судья рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Иные доводы осуждённого не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований к его отмене.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года в отношении Баранова Валерия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

16.07.2013