Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-1895/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Анфилатова Д.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 мая 2013 года, которым

АНФИЛАТОВУ Дмитрию Сергеевичу, , осуждённому:

1) 2 сентября 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 7 сентября 2010 года (с учётом постановления Далматовского районного суда Курганской области от 25ноября 2010 года) по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 4годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи осуждённому Анфилатову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление судьи отменить. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года N 8. Указывает, что никаких других, кроме предусмотренных ст.79 УК РФ, ограничений применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, в связи с чем отказ в условно-досрочном освобождении по мотивам, не связанным с оценкой исправления осуждённого и отбытия им части установленного законом срока является необоснованным. Обращает внимание, что имевшиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, что не было учтено судьёй.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления и других обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришёл.

При вынесении обжалуемого постановления судьёй учтено, что Анфилатов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 7 поощрений, посещает мероприятия режимно-воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения ему гарантировано метро работы.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

Вывод судьи о том, что Анфилатов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого Анфилатов допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. Допущенные Анфилатовым нарушения подтверждаются характеристикой администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, а также приобщённой к делу справкой об имевших место поощрениях и взысканиях Анфилатова, которые были исследованы в судебном заседании. С указанными документами осуждённый был заблаговременно ознакомлен. Содержащиеся в них сведения Анфилатов не обжаловал.

Факты допущенных осуждённым нарушений обоснованно учтёны судьёй при оценке его поведения за весь период отбывания наказания наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого, поскольку критерием исправления осуждённого служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее Анфилатов привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении Анфилатова меры уголовно-правового характера не оказали на осуждённого должного воздействия.

Таким образом, учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности Анфилатова, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, судья правильно указал о не достижении целей наказания и невозможности условно-досрочного освобождения Анфилатова.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23мая 2013 года в отношении Анфилатова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

19.07.2013