Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-1759/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дроновой О.А. и ее защитника - адвоката Завьялова В.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, по которому

Дронова Оксана Александровна, родившаяся в , несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденной Дроновой О.А., выступление защитника Шумиловой В.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дронова признана виновной в незаконной перевозке без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, общей массой не менее 78, 242 грамма, что является особо крупным размером, а также в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - героина массой 78, 242 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дронова вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Защитник Завьялов Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение, в котором учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дроновой явку с повинной, применить ст. 64 УК РФ и при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное Дроновой реальное отбывание наказания, либо применить ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что Дронова в ходе личного досмотра, то есть до возбуждения уголовного дела, сообщила обстоятельства дела, которые не были известны органам предварительного следствия, несмотря на это, судом необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельство - явка Дроновой с повинной. Считает необоснованной при характеристике Дроновой ссылку суда на объявление Дроновой ранее в розыск, поскольку документы, подтверждающие данный факт, в судебном заседании в нарушение ст. 240 УПК РФ, не исследовались. Полагает выводы суда об отказе Дроновой в предоставлении отсрочки от отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, необоснованными, поскольку согласно характеристикам, исследованным в суде, Дронова является заботливой матерью.

Осужденная Дронова в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника, кроме того, просит учесть, что вину в содеянном признала полностью, ранее не судима, на учете у нарколога не состоит.

Государственный обвинитель Смагин И.А. в возражениях на апелляционные жалобы выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дроновой в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре и сторонами не оспариваются.

В частности, в качестве доказательств виновности Дроновой суд обоснованно сослался на показания Дроновой в судебном заседании, показания свидетелей , , , , , и , а также на экспертные заключения и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб, наказание Дроновой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о личности, в том числе привлечение Дроновой к уголовной ответственности впервые, ее положительные характеристики по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Дроновой наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Дроновой судом назначено ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. При этом вывод о назначении осужденной наказания ниже низшего предела только по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Дроновой, о чем указывается в жалобах, не имеется. Явки с повинной Дроновой в деле нет, поэтому она и не учитывалась судом при назначении осужденной наказания. Что касается сообщения Дроновой обстоятельств дела в ходе ее личного досмотра, о котором упоминает защитник в жалобе, то, с учетом показаний Дроновой, суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством её активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УК РФ беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы и лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда о правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Судебная коллегия считает, что судья при разрешении вопроса об отсрочке исполнения наказания, назначенного Дроновой, обоснованно учел, что она не работает, употребляла наркотические средства.

Таким образом, исходя из интересов ребенка, вывод судьи о том, что предоставление Дроновой отсрочки отбывания наказания не повлечет и не будет направлено на создание для ее ребенка более благоприятных условий жизни и воспитания, является правильным. При этом судебная коллегия обращает внимание на возможность обращения Дроновой с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст. 398, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия не было исследовано постановление о розыске подозреваемой Дроновой от 12 декабря 2012 года на л.д. 76, поэтому суд не вправе был ссылаться в качестве характеризующих личность осужденной обстоятельств на объявление ее в розыск в ходе следствия. В связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года в отношении

Дроновой Оксаны Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объявление Дроновой в ходе следствия в розыск (л.д. 76) как на характеризующие личность осужденной материалы.

В остальном приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева