Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Заниной И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "" в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме руб. коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб. коп.

Взыскать с ООО "" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "" , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Заниной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занина И.А. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру , расположенную на втором этаже объекта, а дольщик оплатить цену квартиры и принять ее. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала , а срок передачи квартиры не позднее . Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, а квартира истцу не передана. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере руб. Со ссылками на ст. ст. 4, 6, 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку в размере руб. коп. за период просрочки с по (194 дня) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% и 8,25%.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила, исходя из размера неустойки руб. коп., с учетом частичной оплаты неустойки в размере руб., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со по , в размере руб. коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы присужденной судом.

Истец Занина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "" , действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, не оспаривая факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, полагала расчет размера неустойки неверным, указывая на то, что сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от , которым был изменен срок передачи объекта не позднее . Ссылалась на то, что фактически квартира передана Заниной И.А. , поэтому неустойку необходимо рассчитывать за период с по , размер которой составляет руб. коп., при определении размера неустойки необходимо учитывать добровольную выплату в счет неустойки истцу руб. Указывала, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, поскольку Администрацией г. Шадринска не выдается разрешение по причине отсутствия благоустройства территории. Заявила ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявленной ко взысканию с ответчика неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до фактически уплаченной ответчиком добровольно суммы рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необоснованно не учтено добровольное исполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки в размере руб., вновь ссылаются на отсутствие вины в нарушении сроков введения дома в эксплуатацию и фактическую передачу объекта истцу. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях Занина И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Занина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика ООО "" , истца Занину И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 вышеуказанной нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между Заниной И.А. (участник долевого строительства) и ООО "" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 10-17).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N , расположенную на втором этаже, общей проектной площадью кв.м, а истец обязался оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала , срок передачи квартиры без чистовой отделки не позднее .

Оплата по договору в размере руб. произведена Заниной И.А. в полном объеме, что подтверждено квитанциями, платежным поручением (л.д. 19-22).

Многоквартирный жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от ООО "" перечислило на счет Заниной И.А. неустойку в размере руб. (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства и правомерно произвел расчет неустойки в размере руб. коп., исходя из цены договора с учетом действующих в период допущенной застройщиком просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% и 8,25% годовых за период просрочки 193 дня.

Принимая по внимание частично внесенную ответчиком после предъявления исковых требований в счет неустойки сумму в размере руб., судом обоснованно взыскана в пользу Заниной И.А. неустойка в размере руб. коп.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод представителя ответчика ООО "" о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки является несостоятельным, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения неустойки, подробная мотивация чему приведена в судебном решении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Заниной И.А., поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ООО "" в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2013 года по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставить без изменения,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова