Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Нестерова к ООО "Никко-моторс" о взыскании убытков, денежных средств в счет уменьшения цены выполненных работ по договорам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Никко-моторс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено (с учетом исправления арифметических ошибок определением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2013):

исковые требования Нестерова к ООО "Никко-моторс" о взыскании убытков, денежных средств в счет уменьшения цены выполненных работ по договорам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Никко-моторс" в пользу Нестерова в возмещение убытков: стоимость замены гидротрансформатора с учетом работ и материалов - рубль копейки, понесенные расходы по оплате выполненной работы по договору от г. - рубль, понесенные расходы по оплате составления акта экспертного исследования от г. - рублей, в возмещение компенсации морального вреда - рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме рубль копеек, всего рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерову к ООО "Никко-моторс" отказать.

Взыскать с ООО "Никко-моторс" в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме рублей копейки.

по частной жалобе ООО "СанМоторс" на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

ООО "СанМоторс" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Нестерова понесенных судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Никко-моторс" по доверенности ., мнение представителя истца по доверенности ., представителя третьего лица ООО "СанМоторс" по доверенности ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Э.А. обратился в суд с иском к ООО "СанМоторс" о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в связи с заменой ответчика на надлежащего уточненные исковые требования предъявил к ООО "Никко-моторс". В обоснование иска указывал, что заключил с ООО "Никко-моторс" договор по производству ремонтных работ АКПП принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI L 200. При производстве данных работ ответчик ненадлежащим образом осуществил монтаж гидротрансформатора, расположенного внутри АКПП, что привело к образованию на нем трещин. , обнаружив течь масла из АКПП, вновь обратился к ответчику с требованием об устранении причин. Ответчик, обнаружив дефект гидротрансформатора, вместо его безвозмездной замены, произвел его ремонт путем сварки, не предусмотренный технологией производителя, предъявив истцу к оплате руб. Полагал, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетмо изложенного просил взыскать с ООО "Никко-мотрос" стоимость замены гидротрансформатора руб., расходы по составлению экспертного заключения - руб., уменьшение цены выполненных работ по договору от - руб., уменьшение цены выполненной работы по договору от - руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования к ООО "Никко-моторс" с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Никко-моторс" действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что заключением судебной экспертизы было установлено наличие производственного дефекта центрирующего выступа гидротрансформатора, часть поверхности которого не обработана при механической штамповки насосного колеса. Полагала, что в результате этого дефекта при производстве ответчиком работ было возможно нарушение соосности установки гидротрансформатора относительно коленчатого вала. В связи с чем считала, что надлежащим ответчиком по иску должен выступать завод-изготовитель. При доказанности некачественно произведенных ответчиком работ истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба только в виде стоимости оплаченных им работ. Также указывала, что обоснованным будет взыскание стоимости гидротрансформатора только по ценам официального дилера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СанМоторс" , действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие с заключением судебной экспертизы, в связи с этим полагая обоснованными требования истца о взыскания с ООО "Никко-моторс" стоимости гидротрансформатора с учетом его износа и при условии, что стоимость должна быть взята согласно информации официального дилера от . Также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов, понесенных ООО "СанМоторс" при производстве экспертизы (диагностика, поиск неисправности и АКПП снятие-установка) и на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО "СТО "Империя" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Никко-моторс" выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о некачественном выполнении ремонтных работ по вине ответчика основаны только на заключении эксперта Экспертно-технического центра "Авто-тест", без всестороннего и полного, по мнению автора жалобы, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Также в жалобе ссылается на ранее данные пояснения истца в судебном заседании, согласно которым при снятии гидротрансформатора в ООО "СанМоторс" в целях устранения причин течи масла, гидротрансформатор уронили. Данное воздействие, по мнению ответчика, могло привести к образованию трещин в гидротрансформаторе, однако этому обстоятельству судом не было дано оценки. Также указывает в жалобе, что при даче заключения экспертом ЭТЦ "Авто-Тест" не были приняты во внимание снимки с механическими повреждениями гидротрансформатора, сделанные негосударственным экспертным учреждением "Тюменский центр судебной экспертизы", соответственно экспертом не была дана оценка действиям ООО "СанМоторс.

В возражения на апелляционную жалобу третье лицо ООО "СанМоторс" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никко-моторс" без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы ООО "СанМоторс" указывает, что до процессуальной замены стороны ответчика по делу на ООО "Никко-моторс" заявитель выступал ответчиком по иску Нестерова Э.А. Для защиты своих процессуальных интересов ответчика по делу ООО "СанМоторс" заключило договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила руб., а также общество понесло расходы по оплате проведенной ООО ЭТЦ "Авто-Тест" судебной экспертизы в сумме руб. В ходе рассмотрения дела истец после замены судом ненадлежащего ответчика исковые требования предъявил к ООО "Никко-моторс", а ООО "СанМоторс" приобрело процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, в такой ситуации у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства третьего лица о возмещении судебных расходов за счет истца Нестерова Э.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Никко-моторс" действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что экспертное заключение не дает однозначного ответа о давности образования сварных швов на узлах гидротрансформатора, в экспертных заключениях ООО ЭТЦ "Авто-тест" и Негосударственного экспертного учреждения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "СанМоторс" ., действующий на основании доверенности, с жалобой ООО "Никко-моторс" не согласился. Полагал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, постановив решение на допустимых доказательствах, которым была дана надлежащая оценка. Требования частной жалобы поддержал по доводам, в ней изложенных.

Представитель истца действующий на основании доверенности, обжалуемые решение и определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО "Никко-моторс" и ООО "СанМоторс" без удовлетворения.

Представитель ООО "СТО "Империя", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив обжалуемые решение и определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и частной жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Нестерову Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак .

между Нестеровым Э.А. и ООО "СанМоторс" был заключен договор на выполнение работ ТО-90000 автомобиля MITSUBISHI L 200.

На основании данного договора ООО "СанМоторс" были произведены работы, в том числе: заменена топливного, воздушного, масляного фильтров, замена ремня и роликов ГРМ, ремня привода балансировочного вала, ролика натяжителя ремня балансира, замена моторного и трансмиссионного масел.

В связи с обнаружившейся течью масла истцом на основании заявки был оформлен заказ-наряд на ремонт в ООО "СанМоторс", который был проведен (разборка-сборка, расходные материалы, сальник первичного вала АКПП), за что истцом было уплачено руб.

После замены ООО "СанМоторс" сальника первичного вала, течь масла была истцом обнаружена вновь, в связи с чем Нестеров Э.А. обратился к официальному дилеру - ООО "Никко-моторс", где на автомобиле истца согласно акту выполненных работ от были проведена диагностика АКПП с ее снятием и последующей установкой, заменены салонный фильтр и сальник выходного вала.

истец вновь доставил автомобиль в ООО "Никко-моторс" для диагностики АКПП по поводу течи масла.

По результатам диагностики ООО "Никко-моторс" предложило истцу заменить гидромуфту, поврежденную, по мнению специалистов ответчика, при замене сальника в г.Кургане (); ООО "Никко-моторс" была произведена замена болтов крепления гидротрансформатора к ведущему диску, шайб, прокладки и уплотнительного кольца масляного насоса АКПП (акт от ).

На претензию истца по возмещению причиненных убытков в виде замены гидромуфты (гидротрансформатора) ООО "СанМоторс" ответило отказом.

Для установления причин неисправности автомобиля Нестеров Э.А. обратился в Негосударственное экспертное учреждение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

Согласно Акту экспертного исследования от , при проведении осмотра было установлено наличие течи гидравлической жидкости с корпуса АКПП, при этом сальник вала гидротрансформатора следов течи гидравлической жидкости не имел. На корпусе гидротрансформатора имелась течь гидравлической жидкости через ремонтный шов. Также на корпусе гидротрансформатора экспертом обнаружены пластичные деформации, нарушение герметичности, следы ремонтных воздействий в виде сварного шва. Наличие пластичных деформаций и нарушение герметичности корпуса гидротрансформатора экспертом отнесены к неисправностям; наличие ремонтных воздействий - следствие устранения имеющихся неисправностей. По мнению эксперта, основной возможной причиной возникновения выявленных неисправностей, с технической точки зрения, является нарушение правил (технологии ремонта) проведения работ при монтаже/демонтаже АКПП и гидротрансформатора, в результате чего на корпус гидротрансформатора оказывалось неоднократное воздействие ударных нагрузок (вероятнее всего, в результате падения), от которых были получены имеющиеся деформации и последующая потеря герметичности корпуса гидротрансформатора.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия, характера, причин и времени возникновения недостатков автомобиля определением Курганского городского суда Курганской области от по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭТЦ "Авто-тест".

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ "Авто-тест" от в гидротрансформаторе АКПП автомобиля Мицубиси Л-200, государственный регистрационный знак , установлены следующие недостатки: дефект центрирующего выступа гидротрансформатора - часть поверхности не была обработана при механической обработке штамповки корпуса насосного колеса; на стороне гидротрансформатора, обращенной к двигателю, у одной из бобышек крепления имеются сварные швы, не предусмотренные конструкцией и являющиеся следствием ремонтных воздействий.

Как указал эксперт, дефект центрирующего выступа является заводским браком. В результате данного дефекта возможна установка гидротрансформатора с недопустимой несоосностью осей гидротрансформатора и коленвала.

Сварные швы на корпусе гидротрансформатора являются следами ремонта - заваривания трещин, образовавшихся на корпусе вследствие ненадлежащего монтажа (несоосности) гидротрансформатора при ремонте, выполненном "Никко-моторс" .

Также, по мнению эксперта, на разных этапах развития течь масла гидротрансформатора могла быть обусловлена различными причинами - как состоянием сальникового уплотнения, так и образованием трещин в корпусе гидротрансформатора. Определить величину временного промежутка с момента появления первичных повреждений до момента развития трещины, при котором течь масла становится заметной, экспертным путем не представилось возможным.

При этом, эксперт исключил возникновение установленных недостатков в гидротрансформаторе АКПП автомобиля истца вследствие производства работ при прохождении технического обслуживания км (заказ-наряд ООО "СТО "Империя").

Также в заключении указано, что последние работы, связанные с демонтажем и обратной установкой гидротрансформатора были выполнены ООО "Никко-моторс"

Именно при выполнении этих работ была допущена несоосная установка гидротрансформатора, позднее обнаруженная ответчиком (смещение втулки гидротрансформатора при монтаже или демонтаже - неисправность была устранена ответчиком - ООО "Никко-моторс").

Согласно выводам эксперта, при таком смещении в элементах крепления гидротрансформатора возникают знакопеременные нагрузки, являющиеся необходимым условием образования усталостных трещин; с таким дефектом автомобиль находился в эксплуатации дней (до обращения истца в ООО "Никко-моторс" ).

Следовательно, по мнению эксперта, усталостные трещины на насосном колесе гидротрансформатора образовались в результате ненадлежащего монтажа (центровки) гидротрансформатора при ремонте, выполненном ООО "Никко-моторс" .

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив, что ответчиком работы были выполнены некачественно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме руб., связанные с оплатой работ, произведенных ООО "Никко-моторс" по устранению последствий некачественного ремонта , расходы по проведению досудебного исследования ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" в сумме руб., а также стоимость подлежащего замене по вине ответчика гидротрансформатора (с учетом износа), расходных материалов и сопутствующих ремонтных работ в сумме руб.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст.ст. ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика была взыскана компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя, соответственно в сумме руб. и руб. (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Никко-моторс" о повреждении гидротрансформатора работниками ООО "СанМоторс" при замене сальника первичного вала АКПП опровергаются выводами судебной экспертизы о характере, механизме и давности возникновения неисправности гидротрансформатора автомобиля, которые ответчиком процессуальными средствами доказывания, в том числе путем заявления суду ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭТЦ "Авто-тест" предупреждавшийся судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, исключил возможность образования трещин в результате падения гидротрансформатора при его снятии-установке, а также подтвердил несоответствие характера имевшегося на гидротрансформаторе следа удара предполагаемому представителем ответчика механизму следообразования и физико-техническим свойствам материала, из которого выполнен данный узел.

Также эксперт исключил возможность возникновения трещины после проведения ООО "СанМоторс" работ по замене сальника, учитывая незначительный временной промежуток и км. пробега автомобиля после до обращения в ООО "Никко-моторс" (л.д. оборот, л.д. 218).

Предположения, высказанные экспертом ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" в Акте экспертного исследования от о том, что причиной образования деформации и последующей потери герметичности корпуса гидротрансформатора явилось неоднократное воздействие ударных нагрузок (вероятнее всего, в результате его падения), основывались на снимках, представленных заинтересованным лицом - ООО "Никко-моторс" (л.д. ), что, по мнению судебной коллегии, не может не вызывать сомнений в справедливости таких предположений.

Кроме того, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и заключение эксперта в судебном заседании, образование следов от неоднократных ударных воздействий на корпус гидротрансформатора могло оказаться возможным в любой период времени, начиная с , когда автомобиль истца неоднократно предоставлялся в распоряжение ООО "Никко-моторс" для проведения диагностических и ремонтных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и исследованных им доказательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения Курганского городского суда Курганской области от 22.03.2013 по частной жалобе ООО "СанМоторс".

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования Нестеровым Э.А. были предъявлены к ООО "СанМоторс".

После проведения судебной экспертизы, установившей, что образование трещин на корпусе гидротрансформатора является следствием ненадлежащего монтажа при его ремонте, выполненном "Никко-моторс" , по ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Никко-моторс"; ООО "СанМоторс" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До момента, когда процессуальный статус ответчика по делу был изменен, ООО "СанМоторс" понесло расходы на оплату назначенной судом автотехнической экспертизы ( руб.) и услуг представителя ( руб.), что подтверждается представленными к ходатайству заявителя доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной процессуальной нормы пропорциональное возмещение за счет истца судебных издержек в установленном законом случае возможно лишь в пользу противоположной стороны, то есть ответчика, которым согласно постановленному судом решению по делу ООО "СанМоторс" не является.

Выступая на стадии рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СанМоторс" таким образом не являлось субъектом установленных судом правоотношений Нестерова Э.А. и ООО "Никко-моторс", в связи с чем определение Курганского городского суда от 22.03.2013 об отказе ООО "СанМоторс" во взыскании с Нестерова Э.А. понесенных третьим лицом судебных расходов не противоречит действующему процессуальному законодательству и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, не означает, что понесенные третьим лицом при рассмотрении гражданского дела расходы не могут быть возмещены и не препятствует ООО "СанМоторс" на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ осуществлять защиту своих прав на основании нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), обратившись с соответствующим заявлением в суд, постановивший решение, о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никко-моторс" - без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СанМоторс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи