Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2013 года гражданское дело по иску Бурцева В.А. к Клячину Р.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Клячина Р.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Бурцева В.А. к Клячину Р.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бурцева с Клячина в счет возмещения ущерба руб. коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаты услуг нотариуса руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины руб. коп., расходов на оплату услуг представителя руб., взыскать руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Бурцеву В.А. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Клячина Р.А. и его представителя адвоката ., мнение представителя истца по доверенности ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев В.А. обратился в суд с иском к Клячину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что в Клячин Р.А., переходя проезжую часть в неустановленном месте, создал помеху в движении автотранспорта, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате нарушения Клячиным Р.А. Правил дорожного движения произошло столкновение между автомобилями MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак под управлением истца и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак под управлением Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ИП с учетом износа транспортного средства составила руб. коп.; также истец понес убытки, оплатив услуги оценщика по составлению отчета в сумме руб.

С учетом изложенного и на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Клячина Р.А. материальный ущерба в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп., расходы по оплате услуг представителя - руб., нотариальные расходы - руб.

В судебном заседании истец и его представитель действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Бурцев В.А. видел на проезжей части Клячина Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который остановил в крайней правой полосе двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль, а затем перешел на середину проезжей части. Чтобы не допустить наезда на пешехода, Бурцев В.А. перестроился в крайний правый ряд, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21102. Виновным в ДТП считали Клячина Р.А., создавшего помехи для движения транспортных средств.

В судебном заседании ответчик Клячин Р.А. и его представитель адвокат действующий на основании ордера, с иском не согласились. Не оспаривая нахождения Клячина Р.А. в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, полагали, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, поскольку Бурцев В.А. заранее обнаружил опасность на дороге, имел техническую возможность избежать столкновения, однако, в нарушение требований Правил дорожного движения не снизил скорость, допустив столкновение с автомобилем Ваз-21102 под управлением .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клячин Р.А. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Не оспаривая факта нарушений Правил дорожного движения со своей стороны, вновь утверждал, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, был хорошо освещен и просматривался на значительном безопасном расстоянии. Водитель ., также заблаговременно увидев ответчика на проезжей части, тем не менее остановил свое транспортное средство у обочины, в отличие от истца, который мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до его остановки, не предпринял. Полагал, что его действия прямо не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, по мнению ответчика и его представителя, стало возможным в результате неосторожных и неправомерных действий самого истца Бурцева В.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клячин Р.А. и его представитель адвокат ., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, признавая незначительную долю вины Клячина Р.А. в наступившем ДТП, настаивали, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия являлся сам Бурцев, В.А., который, обнаружив опасность на проезжей части, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а продолжил маневрировать, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем который остановился для избежания наезда на пешехода.

Представитель истца Бурцева В.А., действующая по доверенности с жалобой не согласилась. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что Бурцев В.А. предпринимал попытки к торможению, однако наличие гололеда на дорожном покрытии не позволило ему остановить автомобиль и избежать ДТП.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в час. мин. в пешеход Клячин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью остановки такси, в нарушение требований п.п. 1.3, 4.1, 4.6 Правил дорожного движения в неустановленном месте вышел на середину проезжей части, преграждая путь двигавшемуся транспорту, что повлекло создание помех для движения транспортных средств.

Водитель Бурцев В.А., управляя автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак , двигавшийся по правому (первому) ряду проезжей части в направлении , допустил столкновение с остановившимся автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак , под управлением который двигался впереди по второй (левой) полосе движения и подчиняясь требованиям Клячина Р.А. об остановке и во избежание столкновения с последним снизил скорость, перестроился в крайний правый ряд, после чего остановился.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Бурцева В.А. и получили механические повреждения.

Постановлением от инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану производство по делу об админитсративном правонарушении в отношении Бурцева В.А. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением от инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану Клячин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в сумме рублей.

В момент ДТП Бурцев В.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО ВВВ ООО "Росгосстрах", срок действия которого истек 01.01.2013.

Согласно отчету ИП от стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бурцеву В.А. автомобиля Mitsubishi Galant с учетом износа составила руб. коп.; за услуги эксперта Бурцев В.А. уплатил руб.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных ответчиком Клячиным Р.А. нарушениях п.п. 1.3, 4.1, 4.6 Правил дорожного движения, повлекших изменение Ефимовым А.В. занимаемой им полосы движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Клячиным Р.А. и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, а также имевшимися в действиях водителя Бурцева В.А. нарушениями п. 10.1 Правил.

Вместе с тем, коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о том, что именно действия создали помеху для движения автомобиля истца и явились основной причиной изменения траектории его движения, повлекшего столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности, объяснений Клячина Р.А., Бурцева В.А., данных в ходе административного расследования (л.д. ), а также пояснений Клячина Р.А. и Бурцева В.А. в судебном заседании (л.д. ) видно, что опасность для движения водителю Бурцеву В.А., двигавшемуся по крайнему правому ряду проезжей части в направлении , возникла не со стороны находившегося на середине проезжей части Клячина Р.А., а от двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ., перестроившегося с крайнего левого ряда на первую полосу движения и остановившегося у правой обочины.

Как пояснял сам Бурцев В.А., двигаясь крайним правым рядом, он видел впереди на проезжей части мужчину (Клячина Р.А.), который, вытянув руки в стороны, перешел от середины проезжей части к обочине (правой), останавливая двигавшийся впереди (по крайней левой полосе) автомобиль ВАЗ-21102. После того как автомобиль ВАЗ-21102 остановился, мужчина пошел к ВАЗ-21102 по левому ряду, после чего истец нажал на тормоз, но, так как расстояние между автомобилями было небольшим, произошло столкновение.

При этом, как видно из схемы ДТП, подписанной Клячиным Р.А., Бурцевым В.А. и ., столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения, которую изначально занимал автомобиль истца. На схеме не отражены следы торможения автомобилей ВАЗ-21102 и Mitsubishi Galant, что свидетельствовало бы о вынужденном характере изменения Бурцевым В.А. траектории своего движения; отсутствие на схеме следов торможения говорит также о безопасном для водителя Бурцева В.А. маневрировании и торможении перед остановкой со стороны управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 водителя

Коллегия полагает, что столкновению транспортных средств способствовала грубая неосторожность водителя Бурцева В.А., не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением что не позволило Бурцеву В.А. избежать столкновения при изменении водителем полосы движения и остановке на полосе движения автомобиля под управлением истца, а также не принявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при возникновении опасности для движения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП и частичное признание Клячиным Р.А. вины в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения вреда исходя из степени вины потерпевшего Бурцева В.А., которая определяется коллегией в размере %.

Таким образом, исходя из определенной судом апелляционной инстанции степени виновности потерпевшего, суммы причиненного Бурцеву В.А. в результате повреждения автомобиля ущерба ( руб.) и понесенных убытков в связи с оплатой услуг ИП по оценке ущерба ( руб.), размер которых ответчиком не оспорен, с Клячина Р.А. в пользу Бурцева В.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию руб. коп.

Учитывая, что исковые требования Бурцева В.А. удовлетворены частично, в его пользу в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат понесенные расходы на представителя, размер которых судебная коллегия, учитывая объем оказанной представителем помощи и требования разумности, определяет в размере руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению понесенные Бурцевым В.А. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме руб. и по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Бурцева В.А., изменить.

Взыскать с Клячина в пользу Бурцева в счет возмещения ущерба рубля копеек, в счет возмещения судебных расходов и оплату услуги представителя рублей копеек, всего рубля копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: