Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-1822/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника осужденного Худякова С.А. - адвоката Скорых Д.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года, по которому

Худяков Сергей Анатольевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения осужденного Худякова С.А. и его защитника - адвоката Скорых Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Худяков С.А. признан виновным в убийстве

Преступление совершено 27 декабря 2012 года в с. Моршиха Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худяков виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Скорых Д.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо изменить приговор, переквалифицировав действия Худякова на другую статью УК РФ с назначением более мягкого наказания. При этом указывает, что судом не принята во внимание версия осужденного о причинении смерти по неосторожности и необоснованно отказано в дополнительном допросе эксперта и проведении следственного эксперимента. В основу приговора положены показания малолетней ., достоверность которых вызывает сомнение, поскольку возможность причинения осужденным ножевого ранения при указанных ею обстоятельствах отсутствует. Психолого-психиатрическое исследование на предмет правдивости показаний свидетеля и ее склонности к фантазированию не проводилось. Судом необоснованно отвергнуты показания Худякова об отсутствии умысла на убийство, о чем свидетельствует и факт оказания им медицинской помощи потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ершов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Худякова в умышленном причинении смерти , на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Худякова суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей , , , , показания самого осужденного со стадии предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Худякова умысла на убийство и причинении им ножевого ранения по неосторожности судом первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Как следует из показаний Худякова на предварительном следствии, а также сведений, изложенных им в явке с повинной, которые суд обоснованно положил в основу приговора, в ходе ссоры с он решил причинить ей тяжкий вред здоровью. С указанной целью он взял хозяйственный нож, зашел с ним на кухню и ударил им в верхнюю часть живота.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей и , согласно которым в указанный день Худяков сообщил им о том, что в ходе ссоры убил свою жену ножом.

В подтверждение виновности осужденного суд также обоснованно сослался на показания малолетнего свидетеля , , согласно которым, в декабре 2012 года, находясь на кухне, Худяков начал ругаться на , держа в правой руке нож. Угрожая убийством, он пошел на , а затем ударил ее ножом в грудь. Вытащив нож, он перенес на диван и перетянул рану полотенцем.

Суд обоснованно признал показания свидетеля допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в ходе осмотра, а также с показаниями свидетелей и о том, что ночью 27 декабря 2012 года к ним прибежала , которая была напугана, и сообщила, что Худяков убил ее мать, ударив ножом в живот.

Каких-либо оснований полагать, что склонна к фантазированию или обману не имеется, о чем в судебном заседании также подтвердили педагог и законный представитель при оценке личности . Имеющиеся расхождения между ее показаниями и выводами эксперта относительно угла нанесения удара ножом и расположения в этот момент осужденного и по отношению друг к другу обусловлены субъективным восприятием свидетелем произошедших событий в силу возраста и эмоционального состояния и на достоверность в целом ее показаний не влияют.

Не усматривается по делу и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре.

По заключению эксперта смерть наступила через непродолжительное время после получения телесного повреждения от обильной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением перикарда и правого желудочка сердца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что при нанесении указанного повреждения положение потерпевшей и лица, наносившего удар, относительно друг друга могло быть любым. Характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о значительной силе удара, который был нанесен под прямым углом. При нанесении удара ножом с разворотом в ситуации, описанной Худяковым, ширина раны была бы больше, в связи с чем исключается нанесение удара потерпевшей с разворота.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшей телесного повреждения, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Худякова в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у него прямого умысла на причинение смерти

Выводы суда о вменяемости осужденного подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Оказание Худяковым медицинской помощи потерпевшей после нанесения ей удара ножом на правильность квалификации его действий не влияет и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Действия Худякова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года в отношении Худякова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи