Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по иску Русаковой В.П. к Даниловой Э.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Даниловой Э.П. на решение Курганского городского суда Курганской области 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу в счет возврата долга по договору займа (расписка от 30.12.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2013 в сумме .

Взыскать с в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину .".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Даниловой Э.П., Русаковой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова В.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Э.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 30.12.2012 передала Даниловой Э.П. денежные средства в размере в качестве займа, о чем была составлена расписка. Согласно расписке указанная сумма должна была быть возвращена в январе 2013 года, однако ответчик в указанный срок денежные средства не вернула. Просила взыскать с Даниловой Э.П. основной долг по договору займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (за период с 01.02.2013 по 25.03.2013).

В судебном заседании Русакова В.П. на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчик занимала у нее деньги с 01.03.2012 по частям. Общая сумма долга составляет , в соответствии с распиской от 30.12.2012, в которую входит сумма в по расписке от 07.11.2012.

Данилова Э.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, оспаривала долг в размере , остальную сумму долга не оспаривала. Признала, что собственноручно написала расписки от 07.11.2012 и 30.12.2012. Также указала, что вела ведомость, в которой отражены все суммы, которые она занимала у Русаковой В.П., истец необоснованно требует взыскания .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова Э.П. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга в размере , отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в счет возврата основного долга. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Истец в судебном заседании не объяснила в связи с чем была оформлена расписка от 30.12.2012, в ходе судебного заседания не было установлено когда, каким образом и в каком объеме истец передавала ей в марте 2012 года и в апреле 2012 года . Ее пояснения об обстоятельствах дела не были приняты судом во внимание, не было предоставлено возможности задать истцу вопросы. Указывает, что фактическая сумма долга составляет , указанную сумму долга она признала в суде первой инстанции, данное обстоятельство отражено и в таблице "Учет получения денежных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу Русакова В.П. просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что решение суда является обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает, что ответчик собственноручно написала расписку от 30.12.2012, доказательств того, что сумма в не передавалась, ответчиком не было представлено. Таблица "Учет получения денежных средств", представленная ответчиком, не может являться доказательством в суде.

В суде апелляционной инстанции Данилова Э.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривала, что расписка от 30.12.2012 выполнена ею собственноручно, настаивала, что сумма долга составляет , истцом Русаковой В.П. необоснованно включены в сумму долга денежные средства в размере .

Русакова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, указав дополнительно, что представленную ответчиком Даниловой Э.П. в материалы дела таблицу до судебного заседания в суде первой инстанции не видела, все расчеты в ней произведены ответчиком Даниловой Э.П., она в них ничего не подписывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. В течение 2012 года истцом передавались денежные средства ответчику по договору займа. Общая сумма займа составила .

Заключение договора займа на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.12.2012, по тексту которой ответчик Данилова Э.П. взяла в долг у истца Русаковой В.П. , обязалась вернуть указанную сумму в январе 2013 года после получения денег от компании 21.01.2013 (л.д. 12).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Довод ответчика Даниловой Э.П. о заключение договора займа на меньшую сумму, по ее пояснениям на сумму в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, допустимых доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено. В качестве такового не может быть расценена таблица "Учет получения денежных средств", поскольку она выполнена ответчиком Даниловой Э.П., подписи истца не содержит (л.д. 18).

Таким образом, никаких допустимых доказательств безденежности договора займа в части . Даниловой Э.П. представлено не было.

В материалы дела представлена и расписка ответчика Даниловой Э.П. от 07.11.2012, по тексту которой Данилова Э.П. взяла в долг у Русаковой В.П. , обязалась вернуть сумму в конце ноября 2012 года (л.д. 13).

По пояснениям истца сумма, полученная ответчиком, в размере . включена в сумму займа ., которую истец предъявила к взысканию по выполненной позднее расписке от 30.12.2012.

Ответчик Данилова Э.П. в судебном заседании не отрицала, что расписки от 07.11.2012 и 30.12.2012 выполнены ею собственноручно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Данилова Э.П. обязательство по возврату суммы долга не исполнила, поэтому судом обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма в размере

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил в материалы дела расчет процентов на дату обращения в суд - 25.03.2013.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок возврата денежных средств по расписке от 30.12.2012 истек 31.01.2013. С 01.02.2013 начинается просрочка исполнения обязательства. Таким образом, истцом верно произведен расчет процентов за период с 01.02.2013 по 25.03.2013 из расчета ставки рефинансирования Банка России - 8,25% (справка - л.д. 4) в сумме .

Исходя из изложенного, решение суда соответствует как представленным доказательствам, так и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат письменным материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Даниловой Э.П. относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ответчик присутствовала в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права, она имела реальную возможность задать истцу вопросы относительно обстоятельств заключения договора займа.

Решения суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: