Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июля 2013 года гражданское дело по иску ОАО АКИБ "Курган" к Лазарчук Б.П., Соколовскому А.Ф. о взыскании задолженности

по частной жалобе Лазарчук на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество:

- 1/2 долю в ,

- в ,

- автомобиль , принадлежащее Лазарчук .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий инвестиционный банк "Курган" (далее - ОАО АКИБ "Курган") обратилось в суд с исковым заявлением к Лазарчук Б.П., Соколовскому А.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от , кредитному договору от , кредитному договору от , договору об открытии кредитной линии от , кредитному договору от , договору об открытии кредитной линии от , заключенными с ООО "Монтажспецстрой-1". Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составила коп., в том числе руб. - сумма основного долга, коп. - проценты.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКИБ "Курган" и ООО "Монтажспецстрой-1" заключен ряд договоров о предоставлении кредитных денежных средств, в соответствии с условиями которых банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик - возвратить их в установленный срок, уплатив проценты согласно утвержденной ставке. ООО "Монтажспецстрой-1" не исполнило своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов. На величина общей задолженности по договорам составила коп.

В связи с имевшим место нарушением должником утвержденного порядка внесения платежей, на основании пункта 6.1.6, включенного в каждый из кредитных договоров, ОАО АКИБ "Курган" предъявил заемщику требования о досрочном возврате полученных по данным договорам денежных средств и уплате причитающихся процентов, которое исполнено им не было. В связи с тем, что ответчики являлись поручителями в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данным кредитным договорам, истец направил в адрес каждого из них письменное требование об исполнении обязательств по возврату остатка задолженности по кредитным договорам. Требование ответчиками не исполнено.

В качестве меры обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее Лазарчук имущество:

- 1/2 долю в ,

- в ,

- автомобиль .

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе Лазарчук Б.П. просит определение судьи отменить в части наложения ареста на 1/2 долю в и в .

Считает, что при вынесении определения судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела. Не учтено, что квартира в принадлежит Лазарчуку В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира в является предметом залога по договору от .

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление ОАО АКИБ "Курган", судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленным исковых требованиям, поскольку их непринятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При избрании меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в сведений о принадлежности ее Лазарчуку представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к Лазарчук Б.П. и Соколовскому А.Ф. и просил о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права , выданному на основании договора дарения от , Лазарчуку В.Б. принадлежит на праве собственности 4-комнатная в .

Определением Курганского городского суда от меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 долю в , принадлежащую Лазарчуку В.Б., отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

В подтверждение довода об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска Лазарчук Б.П. представлена незаверенная копия договора залога недвижимого имущества, заключенного между ним и Бодриковым В.В., по которому в обеспечение обязательств по договору займа Лазарчук Б.П. передал двухкомнатную в .

Между тем наличие залога не препятствует принятию судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным, и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы Лазарчука Б.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарчука - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова