Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Предеина А.А. к ОСАО "Ингосстрах", Овечкину А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба

по апелляционной жалобе представителя Овечкина А.П. - Лекарева И.В. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Предеина А.А. к ОСАО "Ингосстрах", Овечкину А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Предеина с ОСАО "Ингосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб., штраф в сумме руб., в счет возмещения судебных издержек: государственной пошлины при подаче иска руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать в пользу Предеина с Овечкина в счет возмещения ущерба руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Предеину А.А. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, пояснения представителя ответчика Овечкина А.П. - Лекаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Предеина А.А. - Несмиянова А.В., не согласного с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предеин А.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Овечкину А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обосновании иска указал, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением Овечкина А.П., автомобиля "", государственный номер , под управлением Предеина А.А. и автомобиля "", государственный номер , под управлением Волосникова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: Предеин А.А., управляя автомобилем "", двигался по со стороны в сторону по правому ряду для движения. Подъезжая к перекрестку с , он продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, затем он увидел, что справа по ходу его движения с прилегающей территории выезжает автомобиль "". В сложившейся ситуации истец принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог. После удара автомобиль "" допустил столкновение с автомобилем "".

дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по ст. лейтенантом полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что Овечкин А.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль "".

Между собственником "" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предлагал осмотреть поврежденный автомобиль, однако, страховая компания осмотр автомобиля не организовала, экспертизу не провела.

Для проведения экспертизы своего автомобиля Предеин А.А. обратился в ООО "". Согласно отчету от , составленному ООО "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила руб. коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила руб., стоимость годных остатков равна руб. коп.

Так как, стоимость причиненного ущерба автомобилю "" практически равна средней рыночной стоимости транспортного средства данного класса на авторынке Курганской области, ремонтировать его нецелесообразно по экономическим соображениям.

Полагает, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере руб. коп. (стоимость восстановительного ремонта). За вычетом годных остатков сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет руб. коп. ().

За услуги по составлению отчета истец уплатил руб., за расчет стоимости годных остатков уплачено руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. коп., всего: руб. коп.

С Овечкина А.П. просил взыскать материальный ущерб в сумме руб. коп., расходы по составлению отчета об оценке ТС в сумме руб., расходы по составлению расчета о стоимости годных остатков в размере руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме руб. коп., всего: руб. коп.

Истец Предеин А.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Несмиянов А.В. на иске настаивал, пояснил, что Предеин А.А. въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. При этом полагал, что обстоятельства пересечения Предеиным А.А. перекрестка с правового значения при разрешении вопроса о виновности Предеина А.А. либо Овечкина А.П. в произошедшем ДТП не имеют, так как ДТП произошло вне зоны перекрестка, в связи с чем водители не должны были руководствоваться сигналами светофора.

Овечкин А.П. выезжая с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить автотранспорт, двигающийся по . Указал, что в соответствии с видеозаписью Овечкин А.П., выезжая с прилегающей территории, не снизил скорость автомобиля и не убедился в безопасности своего маневра. Указал, что истец предпринял меры к снижению скорости движения и изменил траекторию движения автомобиля, так как пытался избежать ДТП.

Ответчик Овечкин А.П. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Овечкина А.П. - Лекарев И.В. полагал, что в произошедшем ДТП виновен истец, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал аварийную ситуацию, так как Овечкин А.П., выезжая с прилегающей территории на , не предполагал и не мог предполагать, что Предеин А.А. игнорирует красный сигнал светофора и начнет маневр пересечения перекрестка.

Кроме того указал, что водитель Овечкин А.П. своим маневром помех для движения водителю Предеину А.А. не создал. Если бы Предеин А.А., двигавшийся по правой полосе, продолжил по ней движение, применив меры к снижению скорости, а не изменил направление движения автомобиля, столкновение транспортных средств бы не произошло. Ширина проезжей части позволяла Предеину А.А. избежать ДТП.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" - полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как вина водителя Предеина А.А. в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо Волосников А.А. пояснил, что обращаться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках настоящего гражданского дела не намерен, причиненный ему материальный ущерб не превышает руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд не явилась, в заявлении исковые требования не признала, считала виновником ДТП водителя Предеина А.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица привлеченные к участию в деле Предеин А.А. и представитель ОАО "ГСК "Югория" в рассмотрении дела не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овечкина А.П. - Лекарев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что водитель автомобиля "" Предеин А.А., двигаясь по в направлении , при включении красного сигнала светофора должен был остановиться до пересечения с . В связи с этим полагает, что для водителя автомобиля "" Овечкина А.П., выезжающего с прилегающей территории, расположенной после , водитель автомобиля "" Предеин А.А. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

Полагает, что доля вины водителей должна быть распределена для водителя Предеина А.А. - 80 %, а для водителя Овечкина А.П. равной 20 %.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Овечкина А.П. - Лекарева Т.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Представитель истца Предеина А.А. - Несмиянов А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением Овечкина А.П., автомобиля "", государственный номер , под управлением Предеина А.А. и автомобиля "", государственный номер , под управлением Волосникова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: Предеин А.А., управляя автомобилем "", двигался по со стороны в сторону , по правому ряду для движения. Подъезжая к перекрестку с , он продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, затем он увидел, что справа по ходу его движения с прилегающей территории выезжает автомобиль "". В сложившейся ситуации истец принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог. После удара автомобиль "" допустил столкновение с автомобилем "".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив вину водителя Овечкина А.П. в произошедшем ДТП равной 90%, поскольку им был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время вина водителя Предеина А.А. составила 10 %, так как последний в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности изменил траекторию движения транспортного средства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно принял во внимание, что ДТП произошло вне пределов перекрестка и , в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что нормы, регулирующие действия водителей при пересечении перекрестков в данной дорожно-транспортной ситуации не применимы.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" (далее - Закон об обязательном страховании) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании в порядке и на условиях, которые установлены Законом об обязательном страховании, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Потерпевший, применительно к Закону об обязательном страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу, в пределах страховой суммы - не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (часть 1 статьи 13; статья 7 Закона об обязательном страховании). Порядок определения страховой выплаты регламентирован статьей 12 Закона об обязательном страховании, согласно которой страховая выплата производится на основании стоимости независимой экспертизы (оценки).

Автогражданская ответственность Овечкина А.П. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис срок действия до ).

Истец Предеин А.А. уведомил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, несмотря на это страховая компания осмотр автомобиля не организовала, экспертизу не провела.

Для проведения экспертизы автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО "", согласно отчету которого от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" с учетом износа составила руб. коп., рыночная стоимость автомобиля истца составила руб., стоимость годных остатков составила руб. коп.

Поскольку, суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля в сумме превышают рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере руб. коп. ( руб. - стоимость автомобиля - руб. стоимость годных остатков).

Кроме того, за услуги по составлению отчета истец оплатил ООО "" рублей, за расчет стоимости годных остатков ООО "" им было оплачено рублей, что подтверждается товарными чеками от

Следовательно, убытки причиненные истцу в результате ДТП составили руб. коп. ( руб. + руб.).

Так как суд пришел к верному выводу о том, что вина Овечкина А.П. в произошедшем ДТП составила 90%, возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере руб. коп. (90% от руб.).

Вывод суда о взыскании в пользу истца с ОСАО "Иногосстрах" суммы в размере руб. сторонами по делу не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме руб. коп. ( руб. - руб.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Овечкина А.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которыми подтверждается степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: