Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.07.2013 гражданское дело по иску Бойковой Н.Ю. к Бойкову А.В., Парахину Н.В., Деевой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Бойковой Н.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2013, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований к , , о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли квартиры по .

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Бойковой Н.Ю. и ее представителя Ермолиной Т.П., объяснения ответчика Бойкова А.В., представителя ответчика Деевой Л.В. - Окулова Д.Г., нотариуса Осиповой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бойкову А.В., Парахину Н.В., Деевой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры . Бойков А.В. являлся собственником 2/3 доли указанной квартиры. В сентябре 2011 между Бойковым А.В. и Парахиным Н.В. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, который признан недействительным решением Курганского городского суда от . В ходе рассмотрения этого дела она предлагала Бойкову А.В. выкупить его доли, однако в дальнейшем он продал принадлежащие ему 2/3 доли Деевой Л.В. Считала, что Бойковым А.В. нарушено ее преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку о намерении совершить сделку он ей не сообщил. О продаже Бойковым А.В. доли она узнала при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .

В судебное заседание истец Бойкова Н.Ю., ответчики Бойков А.В., Парахин Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) не явились.

В судебном заседании ответчик Деева Л.В. и ее представитель Окулов Д.Г. возражали против иска, пояснили, что сделка совершена с соблюдением закона, просили применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бойкова Н.Ю.

В жалобе Бойкова Н.Ю. оспаривает факт ее надлежащего уведомления о предстоящей сделке купли-продажи, ссылается на решение Курганского городского суда от , указывая, что в ходе рассмотрения предыдущего дела она поясняла, что намерена приобрести у Бойкова А.В. принадлежащие ему доли, о чем ответчику было известно. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем ее уведомлении о предстоящей сделке купли-продажи, а также о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что о совершенной сделке она узнала после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, уведомление в материалах дела отсутствует. Просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бойкова Н.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Ермолина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Бойкова Н.Ю. надлежащим образом не была извещена о продаже доли квартиры. Обратили внимание, что в ходе рассмотрения предыдущего дела по иску Бойковой Н.Ю. к Бойкову А.В., Парахину Н.В. о признании недействительным договора дарения, Бойкова Н.Ю. поясняла, что согласна приобрести у Бойкова А.В. его долю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бойков А.В. против апелляционной жалобы не возражал, пояснил, что отправил заявление Бойковой Н.Ю. о продаже 2/3 долей квартиры по цене рублей через нотариуса Осипову Л.В., которая выдала ему свидетельство о передаче Бойковой Н.Ю. данного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деевой Л.В. по доверенности Окулов Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Ссылался на то, что Бойковой Н.Ю. не представлено доказательств наличия у нее денежной суммы в размере рублей для оплаты спорной доли квартиры. Если бы Бойкова Н.Ю. передала Деевой Л.В. указанную сумму, то Деева Л.В. не имела бы возражений против перевода прав и обязанностей покупателя на Бойкову Н.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Осипова Л.В. возражала против доводов Бойковой Н.Ю. и ее представителя. Пояснила, что к ней обратился Бойков А.В. с просьбой передать заявление Бойковой Н.Ю., проживающей по , которое было направлено по указанному адресу заказным письмом с уведомлением. Конверт со штампами и отметками Почты России о передаче извещений адресату вернулся нотариусу по истечении срока хранения. Из отметок Почты России на конверте следует, что извещение о почтовом отправлении направлялось Бойковой Н.Ю. пять раз.

Ответчики Парахин Н.В., Деева Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе , заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статья 330 ГПК РФ) и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело и принимая решение в отсутствии истца Бойковой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Бойкова Н.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, какие-либо сведения, подтверждающие надлежащее извещение Бойковой Н.Ю. в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 19.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и для рассмотрения дела в отсутствии Бойковой Н.Ю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статья 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Бойковой Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли двухкомнатной квартиры , общей площадью 45,6 кв.м. (далее - спорная квартира) на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации от (л.д. 5).

Бойкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежали 2/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от , договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации от (л.д. 29-30).

Названные доли Бойков А.В. продал Деевой Л.В., ранее не являвшейся участником общей долевой собственности, за рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (л.д. 47).

В настоящее время право собственности на 2/3 доли спорной квартиры зарегистрировано за Деевой Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д. 9).

На дату заключения договора купли-продажи от между Бойковым А.В. и Деевой Л.В. Бойкова Н.Ю. являлась участником общей долевой собственности и обладала преимущественным правом покупки отчуждаемых долей.

Бойкова Н.Ю. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Бойков А.В., заключая договор купли-продажи с Деевой Л.В., нарушил ее преимущественное право на покупку спорных долей квартиры, поскольку надлежащим образом не известил ее о намерении совершить сделку.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ (пунктом 1) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Из дела видно, что 23.05.2012 Бойков А.В. обратился к нотариусу нотариального округа города Кургана Осиповой Л.В. с заявлением об уведомлении Бойковой Н.Ю. о продаже принадлежащих ему на праве собственности 1/3 доли квартиры за рублей или 2/3 доли указанной квартиры за рублей. В заявлении Бойковой Н.Ю. предлагалось не позднее одного месяца со дня его вручения сообщить нотариусу о своем желании заключить договор купли-продажи на изложенных условиях или об отказе от преимущественного права, а также сообщалось, что в случае неполучения ответа по истечении указанного срока доля квартиры будет продана другому лицу.

данное заявление нотариусом Осиповой Л.В. направлено Бойковой Н.Ю. по заказным письмом с простым уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком Почты России от , конвертом.

Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 640022 г. Кургана для вручения Бойковой Н.Ю. и возвращено нотариусу по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата для получения письма, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте и отметкой почтового работника в уведомлении о вручении.

Из пояснений нотариуса Осиповой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что к ней обратился Бойков А.В. с просьбой передать заявление Бойковой Н.Ю., проживающей по , которое было ей направлено по указанному адресу заказным письмом с простым уведомлением. Конверт со штампами и отметками Почты России о передаче извещения адресату вернулся нотариусу по истечении срока хранения. Из отметок Почты России на конверте следует, что извещение о почтовом отправлении направлялось Бойковой Н.Ю. пять раз - , , , и .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бойкова Н.Ю. пояснила, что проживает по . При этом возражений против пояснений нотариуса Осиповой Л.В. в части направления ей нотариусом заявления Бойкова А.В. по не высказала, не привела причин, по которым она не могла явиться в отделение почтовой связи за почтовым отправлением. В судебном заседании представитель Бойковой Н.Ю. - Ермолина Т.П. пояснила, что в указанный период времени ее доверительница постоянно находилась дома, против чего Бойкова Н.Ю. не возражала.

временно исполняющий обязанности нотариуса города Кургана Осиповой Л.В. - Бойкову А.В. выдано свидетельство, удостоверяющее, что заявление от его имени передано нотариусом Осиповой Л.В. Бойковой Н.Ю., проживающей по Бойкова Н.Ю. уведомлена надлежащим образом (л.д. 54, оборот).

В последующем от Бойковой Н.Ю. ни в адрес нотариуса, ни в адрес Бойкова А.В. не поступило заявления о приобретении продаваемых долей квартиры.

Ввиду изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца приобрести отчуждаемые доли, между Бойковым А.В. и Деевой Л.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры . Стоимость продаваемых долей определена в размере рублей, то есть по той же по цене, что ранее предлагалась Бойковой Н.Ю.

Данная денежная сумма уплачена Деевой Л.В. Бойкову А.В. до подписания договора купли-продажи, что предусмотрено пунктом 3 договора, и подтверждается распиской Бойкова А.В. от в получении от Деевой Л.В. указанной суммы (л.д. 47, 63).

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорные доли к Деевой Л.В. произведена (л.д. 47, оборот).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бойковым А.В. была исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению в письменной форме Бойковой Н.Ю. как участника долевой собственности о намерении продать свои доли, при этом Бойкова Н.Ю. была уведомлена надлежащим образом. Уведомление направлено нотариусом в надлежащий адрес Бойковой Н.Ю., в предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке, предусматривающем, что нотариус передает заявления граждан другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было доставлено Бойковой Н.Ю., не свидетельствует о сохранении за нею преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствовало Бойкову А.В. продать свои доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, поскольку, исходя из анализа статьи 250 ГК РФ, достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о намерении продажи, цене и других условиях продажи. Нотариусом нотариального округа города Кургана удостоверено, что Бойковой Н.Ю. от имени Бойкова А.В. направлено письменное уведомление о намерении продать 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за рублей.

По мнению судебной коллегии, обратное толкование нормы статьи 250 ГК РФ может повлечь за собой нарушение прав Бойкова А.В. как участника общей долевой собственности, обладающего правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему долями.

Бойков А.В. добросовестно предпринял необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права Бойковой Н.Ю. на преимущественное право покупки отчуждаемых долей, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия учитывает, что Бойковой Н.Ю. до направления письменного извещения было известно о намерении Бойкова А.В. продать принадлежащие ему доли, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела по иску Бойковой Н.Ю. к Бойкову А.В. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли спорной квартиры, заключенного между Бойковым А.В. и Парахиным Н.В. В ходе рассмотрения данного дела, в котором участвовали те же лица (Бойкова Н.Ю. - в качестве истца, а Бойков А.В. и Парахин Н.В. - в качестве ответчиков) установлено, что Бойковой Н.Ю. получено нотариально заверенное заявление Бойкова А.В., в котором он уведомляет о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за рублей. В суде апелляционной инстанции Бойкова Н.Ю. подтвердила факт получения от имени Бойкова А.В. данного заявления.

В ходе рассмотрения указанного дела Бойкова Н.Ю. поясняла, что готова выкупить у Бойкова А.В. принадлежащие ему доли.

Таким образом, Бойковой Н.Ю., знавшей о намерении Бойкова А.В. продать свои доли, не было предпринято мер к заключению с ответчиком договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод Бойковой Н.Ю. о наличии у нее денежных средств в сумме рублей в счет обеспечения оплаты Деевой Л.В. стоимости спорных долей в случае перевода на Бойкову Н.Ю. прав и обязанностей покупателя.

Давая оценку представленной истцом в суде апелляционной инстанции расписке Бойкова А.В. от о получении от Бойковой Н.Ю. рублей, судебная коллегия считает, что сама по себе данная расписка не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме рублей Бойкову А.В. были переданы.

Бойкова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств возникновения у нее данной денежной суммы дала противоречивые объяснения, пояснив, что денежные средства собрала "с миру по нитке", и одновременно ссылалась на то, что оформила кредит, кредитного договора при этом не представила.

В то же время Бойкова Н.Ю. при наличии неприязненных с Бойковым А.В. отношений, что в суде апелляционной инстанции сторонами не отрицалось, не была лишена возможности внести указанную денежную сумму в депозит нотариуса в качестве доказательства обеспечения возмещения покупателю Деевой Л.В. понесенных ей при покупке 2/3 доли квартиры расходов.

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции Бойков А.В. оспаривал получение им денежных средств от Деевой Л.В. по расписке от за проданные ей 2/3 доли квартиры, а Бойкова Н.Ю. ссылалась на наличие между Бойковым А.В. и Деевой Л.В. спора в суде по поводу оплаты ему стоимости отчужденных 2/3 доли квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласии Бойковой Н.Ю. с ценой, за которую были проданы спорные доли, что ставит под сомнение доводы истца о ее намерении возместить покупателю Деевой Л.В. расходы, понесенные при покупке 2/3 доли квартиры.

С доводом представителя истца о том, что на Бойков А.В. не являлся собственником спорного имущества и был не вправе уведомлять о продаже доли, судебная коллегия согласиться не может.

Из дела видно, что между Бойковым А.В. и Парахиным Н.В. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области.

Данная сделка являлась притворной, поскольку была заключена на возмездной основе, что установлено решением Курганского городского суда Курганской области от .

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворные сделки относятся к категории ничтожных (статья 170 ГК РФ), поэтому такие сделки согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительны независимо от признания их судом.

Поскольку ничтожность сделки Гражданским кодексом не поставлена в зависимость от признания ее таковой судом (что само по себе ничтожно, то ничтожно с самого начала, в какой бы момент ни было признано таковым), то не требуется вынесения самостоятельного решения о ничтожности недействительной сделки. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об обстоятельствах, установленных решением Курганского городского суда от Бойкова Н.Ю., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве истца, знала, в связи с чем для нее было очевидно, что собственником имущества продолжал оставаться Бойков А.В.

С учетом изложенного, не имеет правого значения довод представителя истца о том, что на Бойков А.В. не мог уведомлять о продаже доли.

Таким образом, Бойкова Н.Ю. имела реальную возможность узнать о намерении Бойкова А.В. продать спорную долю. Тем более, что Бойков А.В. действовал добросовестно, предпринял предусмотренные законом меры к тому, чтобы не допустить нарушения права Бойковой Н.Ю. на преимущественное право покупки отчуждаемых долей.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бойковой Н.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры .

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны ссылались на намерение Деевой Л.В. продать спорные 2/3 доли квартиры, представитель Деевой Л.В. Окулов Д.Г. пояснил, что при передаче Бойковой Н.Ю. денежной суммы рублей Деева Л.В. не возражает против перевода на истца прав и обязанностей покупателя, судебная коллегия отмечает, что Бойкова Н.Ю. не лишена возможности купить у Деевой Л.В. указанные доли за рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований к , , Деевой Любови Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: А.И. Фомина

Е.C. Голубь