Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-1818/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мейдер И.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года, которым

Мейдер Ивану Ивановичу, , осужденному 28 декабря 2011 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Харитонова И.Г., представляющего интересы осужденного Мейдер И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Мейдер отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Поскольку следственный изолятор не является исправительным учреждением, полагает, что нарушение, допущенное во время пребывания в нем до вынесения приговора, не может учитываться при оценке его поведения в период отбывания наказания. Кроме того, взыскание за указанное нарушение в настоящее время погашено и не влечет правовых последствий. Считает, что наличие у него задолженности по исполнительному листу также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он добровольно принимает меры к ее погашению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Мейдер отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, с апреля 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, частично возместил причиненный преступлением вред, в настоящее время взысканий не имеет.

Вместе с тем стремление Мейдер придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие взысканий и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого в 2011 году он допустил нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание за него погашено, сам факт нарушения обоснованно учтен судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что нарушение допущено осужденным в период содержания под стражей до вынесения приговора, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку время нахождения Мейдер под стражей в следственном изоляторе зачтено в срок отбытия назначенного по приговору суда наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 175 УИК РФ в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывается принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Как видно из приговора суда, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего с Мейдер взыскано рублей, в пользу потерпевшего - рублей.

Согласно справке исправительного учреждения от 2 апреля 2013 года, осужденным Мейдер по исполнительному листу в пользу потерпевшего выплачено лишь рублей копеек, в пользу потерпевшего - рублей копейка. При этом остаток по исполнительным листам составляет более рублей.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вывод судьи о том, что Мейдер нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года в отношении Мейдер Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи