Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Разбойниковой Н.В. о снятии ареста с имущества,

по частной жалобе Разбойниковой , Разбойникова , Разбойникова на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска Разбойниковой А.Е., Разбойникова Н.Е. и Разбойникова Л.Е. в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Разбойниковой Н.В., принятые на основании определения Каргапольского районного суда от 26.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разбойникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: , а также с квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: .

В обоснование заявления указала, что меры по обеспечению иска были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Разбойниковых А.Е., Н.Е., Л.Е. о признании недействительными завещания Разбойникова Е.М., договора дарения квартиры, расположенной по адресу: , применении последствий недействительности сделок и признании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , наследуемым имуществом. Решением Каргапольского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, в удовлетворении исковых требований истцов отказано. Просила снять арест с указанного выше недвижимого имущества.

В судебное заседание заявитель, ее представитель Драч Е.А., заинтересованные лица Разбойников Н.Е., Разбойников Л.Е., нотариус Каргапольского нотариального округа Кондратьева О.В., представитель Управления Росреестра по Курганской области не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо Разбойникова А.Е., действующая также в интересах Разбойникова Н.Е., ее представитель Панова Л.Е. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснили, что намерены обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Разбойниковы А.Е., Н.Е., Л.Е. просят определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом вопрос о снятии ареста с имущества рассмотрен в отсутствие заявителя и ее представителя, мнение заинтересованных лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя не выяснялось. Кроме того, они намерены обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения по настоящему делу, поскольку полагают, что решение суда первой инстанции принято на основании ложных показаний свидетелей.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что Разбойникова А.Е., Разбойников Н.Е., Разбойников Л.Е обратились в суд с иском к Разбойниковой Н.В. о признании недействительным завещания Разбойникова Е.М. от , удостоверенного нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании 1/2 доли жилого дома наследуемым имуществом.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела определением судьи Каргапольского районного суда Курганский области от приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: , а также на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащие ответчику Разбойниковой Н.В.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 21 февраля 2013 г. исковые требования Разбойниковой А.Е., Разбойникова Н.Е., Разбойникова Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Разбойниковым А.Е., Н.Е., Л.Е. отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества и их отмене.

Довод частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер в связи с намерением Разбойниковых А.Е., Н.Е., Л.Е. обжаловать принятые по настоящему делу судебные постановления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о том, что кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, в материалы дела не представлено. Кроме того, обжалование судебного акта в кассационном порядке не является обстоятельством, препятствующим отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие заявителя и ее представителя не может быть признан достаточным основанием для отмены по существу верного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Неявка заявителя и ее представителя, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, в данном случае не является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска мог быть рассмотрен в отсутствие последних. Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания от , замечания на правильность отражения сведений в котором не принесены, вопрос о возможности рассмотрения заявления Разбойниковой Н.В. в отсутствие неявившихся лиц был решен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших против такого порядка рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Разбойниковой , Разбойникова , Разбойникова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.