Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по иску Мезенцевой , Рыжего к Рыжему о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Мезенцевой на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Мезенцевой , Рыжего к Рыжему о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Рыжего ., его представителя Рыжей ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева ., Рыжий . обратились в суд с иском к Рыжему о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указали, что умерла Рыжая . После ее смерти истцы, являющиеся наследниками по закону, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: В ходе сбора документов им стало известно, что в года Рыжая подарила принадлежащую ей квартиру ответчику. Полагали, что заключенный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент совершения сделки Рыжая . в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Рыжей и Рыжим ., применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное за Рыжим Н.Ю. право собственности на спорную квартиру, признать за истцами право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым.

Впоследствии исковые требования изменили, указав в качестве основания заявленного иска заблуждение Рыжей относительно природы сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: , со ссылкой на нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Мельникова М.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, его представитель Рыжая исковые требования не признали, пояснили, что Рыжая на момент совершения сделки психическим заболеванием не страдала, была больна физически. Рыжая выразила свою волю по распоряжению имуществом путем дарения квартиры именно ответчику, который осуществлял за ней уход.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Рыжая , Юдина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мезенцева просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на состояние здоровья Рыжей в момент заключения сделки, которая вела себя неадекватно, в день заключения договора посещала врача-психиатра. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства поясняли о состоянии здоровья Рыжей Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, на которую ссылается суд, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. В нарушение ст. 85 ГПК РФ экспертом самостоятельно для проведения экспертизы из поликлиники КОПНБ запрошена медицинская документация Рыжей

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжий полагал решение суда законным и обоснованным. Считал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении Рыжей относительно природы сделки

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Варгашинского отдела Управления Росреестра по Курганской области оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Рыжая выразили не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон, по общему правилу, обязана возвратить все полученное по сделке, если иные последствия не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Рыжая на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от , свидетельства о праве на наследство по закону от являлась собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу:

Рыжая заключила с Рыжим договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком

Рыжая умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС от

Согласно материалам наследственного дела , наследниками по закону после смерти Рыжей являются ее сыновья - Рыжий ., Рыжий , а также внучки Мезенцева и Юдина С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Варгашинского нотариального округа Курганской области обратились Рыжий - , Рыжий . - , Мезенцева - , которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать неправильное представление субъектом о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспаривая договор дарения от , истцы со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ указывали на то, что в момент заключения оспариваемой сделки Рыжая в силу имеющихся у нее заболеваний, в том числе перенесенного инсульта, менее чем за месяц до заключения договора дарения, и назначенных медицинских препаратов, заблуждалась относительно условий и последствий совершаемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Рыжая заблуждалась относительно природы договора дарения совершенного в пользу ее сына Рыжего

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Рыжая в г. проходила лечение в Варгашинской центральной районной больнице с диагнозом - .

Рыжая при обращении к врачу-психиатру ГКУ Курганская областная психоневрологическая больница получила консультативно-лечебную помощь, ей поставлен диагноз - другие . В последующем за консультативно-лечебной помощью не обращалась.

осмотрена врачом-невропатологом ООО Лечебно-диагностический комплекс "Центр ДНК", которым поставлен диагноз - .

В период с по г. Рыжая находилась на лечении в областном госпитале для ветеранов войн с диагнозом - .

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, Рыжая хроническим психическим расстройством не страдала. В период с г. по Рыжая обнаруживала признаки органического астенического расстройства сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями. В период с по , в частности и , Рыжая обнаруживала признаки органического астенического расстройства сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями и преходящими делириозными эпизодами, однако изменения со стороны психики были не столь выражены, чтобы лишить ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки и

Указанным заключением также установлено, что назначенные медицинские препараты на способность Рыжей понимать значение своих действий и руководить ими не повлияли.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, истцами и их представителем не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рыжая на момент совершения сделки по дарению спорного жилого помещения осознавала значение своих действий и могла руководить ими.

Указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что умершая заблуждалась относительно природы сделки и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление умершей было направлено на совершение именно договора дарения, совершение его Рыжей под влиянием заблуждения относительно природы сделки не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в силу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Рыжая при жизни с иском о признании договора дарения от , заключенного между ней и Рыжим ., недействительным не обращалась.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей - соседей умершей, почтальона и участкового врача, которые указывали на неадекватное поведении Рыжей ., нельзя признать состоятельными.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом дана оценка всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниям указанных Мезенцевой в апелляционной жалобе свидетелей в совокупности с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, также могут влиять на законность принятого судом решения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области медицины, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; вывод эксперта основан на материалах гражданского дела, предоставленных в его распоряжение, а также на первичной медицинской документации в отношении Рыжей

Обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, подтверждена иными доказательствами по делу: медицинскими документами и свидетельскими показаниями, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта, имеющего продолжительный стаж работы экспертной деятельности (16 лет).

Заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, истец Мезенцева и представитель истцов, при наличии сомнений относительно законности проведенной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.