Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Гладкова к Гладкову , нотариусу Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой о признании недействительным отказа истца от наследства

по апелляционной жалобе Гладкова на решение Целинного районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладкова к Гладкову , нотариусу Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой о признании недействительным отказа истца от наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гладкову В.А., нотариусу Яковлевой О.В. о признании недействительным отказа от наследства отца.

В обоснование исковых требований указывал, что проживал со своим отцом Гладковым А.В. по адресу: . Данное жилье находилось в собственности отца. В последующем ответчик перевез отца для дальнейшего проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: . Ответчик Гладков В.А. предложил истцу зарегистрироваться по новому месту жительства вместе с отцом Гладковым А.В. Истец страдал рядом заболеваний, в связи с чем не мог устроиться на работу и находился на иждивении своего отца.

В году Гладков А.В. умер, после чего истец ежедневно стал употреблять спиртные напитки. Ответчик Гладков В.А. сообщал истцу о необходимости оформления наследства у нотариуса, а по истечении нескольких месяцев после смерти отца супруга ответчика повезла истца к нотариусу для подписания документов по оформлению наследства. Вскоре истец вновь был привлечен к уголовной ответственности, и уже находясь под стражей, узнал, что у нотариуса он подписал отказ от наследства. Последствий отказа от наследства он не осознавал, потому что он не знал о подписании им отказа. Кроме того, истец находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и был введен в заблуждение относительно содержания подписываемого документа.

Указывал, что сделка являлась для него кабальной, так как в состав наследства входила квартира, а у истца нет и не было жилья. Отказ от наследства лишил истца права на жилое помещение. Оспорить указанную сделку в установленном порядке и сроки истец не имел возможности, так как находился под стражей, а материальное положение не позволяло воспользоваться юридической помощью представителя. Поскольку на момент смерти наследодателя истец имел право как нетрудоспособный иждивенец на обязательную долю в наследстве, отказ от наследства лишил его права на имущество и по этим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В письменном объяснении исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гладкова С.А. по доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гладков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в году он приобрел квартиру по адресу: 2, в которой он зарегистрировал отца и брата. После смерти отца истец продолжал проживать в указанной квартире до заключения под стражу. В настоящее время указанную квартиру он сдает. После освобождения Гладкова С.А. из мест лишения свободы ответчик готов передать квартиру брату для проживания. Считал, что истец осознавал свой отказ от наследства и сделал это добровольно, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Гладкова В.А. по доверенности Генинг А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы доверителя.

В качестве ответчика нотариус Целинного районного округа Курганской области Яковлева О.В. возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку Гладкову С.А. разъяснялся смысл и правовые последствия отказа от наследства, была проверена его дееспособность и правоспособность. Истец лично подписал в нотариальной конторе заявление об отказе от наследства, которое было удостоверено по всем правилам удостоверения сделки. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно исковому заявлению истец знал о дате и месте смерти отца. Гладков В.А. ему сообщал о необходимости оформления наследства. Подписание заявлений лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, исключено.

В суде первой инстанции третье лицо Гладкова Л.П. не согласилась с иском, пояснив, что изложенные Гладковым С.А. в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. С истцом она ездила к нотариусу по истечении одного месяца после смерти его отца с целью заверить документы, необходимые для получения в Пенсионном фонде выплат на погребение Гладкова А.В. Истец был трезв. В момент подписания отказа истец в кабинете у нотариуса находился один, так как присутствие кого-либо запрещено.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гладкова С.А. по доверенности Соколова Е.В. просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что истец обратился с иском в суд , что не соответствует выводу суда об истечении срока исковой давности . Возражает против вывода суда о том, что истец узнал о своем отказе от наследства в года, так как в материалах дела имеется доверенность на представителя Соколову Е.В. от , которой было поручено представлять интересы Гладкова С.А. по вопросу принятия наследства. Полагает, что истец узнал о своем отказе от наследства предположительно в года от нотариуса Яковлевой О.В., так как в предоставлении документов ему было отказано. В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает причину пропуска срока исковой давности уважительной. В материалах дела имеются сведения о неоднократном обращении истца в регистрирующие органы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец страдает заболеваниями, в том числе психиатрического характера.

Впоследствии в судебную коллегию Курганского областного суда из Целинного районного суда поступила апелляционная жалоба Гладкова С.А., где дополнительно было указано о том, что истец в момент подписания у нотариуса отказа от наследства находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был введен в заблуждение относительно содержания документа. Считает себя наследником имущества, оставшегося после смерти отца. Соколовой Е.В. была выдана доверенность с целью оформления его наследственных прав.

Также указывает, что заявленное нотариусом Яковлевой О.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом ему не направлялось, и он его не получал.

Истец Гладков С.А. находится в местах лишения свободы. Представитель истца по доверенности Соколова Е.В., ответчик Гладков В.А., его представитель по доверенности Генинг А.А., нотариус Яковлева О.В., в качестве третьего лица Гладкова Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что умер (свидетельство о смерти серии от ), после которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди являются его дети - сыновья Гладков С.А. и Гладков В.А.

нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. удостоверено заявление Гладкова С.А. об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Гладкова А.В.

ответчик Гладков В.А. обратился к нотариусу Яковлевой О.В. с заявлением о принятии открывшегося после смерти его отца наследства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг в размере руб. коп. В тот же день свидетельство о праве на указанное наследство получено Гладковым А.В. Сведений об ином наследственном имуществе материалы наследственного дела не содержат.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным отказа от наследства, истец указывал на совершение им данной односторонней сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчика, полагая, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти отца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ Гладкова С.А. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, последствия отказа от наследства нотариусом разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Между тем, истцом такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Гладкова С.А. о том, что последствия отказа от наследства ему не разъяснялись, противоречат материалам дела.

Так из заявления Гладкова С.А., поданного нотариусу Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В., усматривается, что истцу разъяснен смысл заявления об отказе от наследства и последствия его подачи, о чем истец расписался в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривал.

Из дела следует, что при отказе от наследства Гладков С.А. предупреждался нотариусом о праве отказаться по одному из оснований наследования, о праве указать лиц, в пользу которых отказывается, о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, и что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, что отказываясь от наследства (части наследства), заявитель не вправе претендовать на него, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.

Заявленные истцом основания для признания отказа от наследства недействительным о том, что отказ от наследства совершен Гладковым С.А. вследствие заблуждения, которое имело существенное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана верная юридическая оценка.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в случаях, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе. Не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца в обоснование наличия заблуждения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом проверен довод истца о том, что в момент оформления заявления об отказе от наследства он пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в совокупности (свидетельские показания, письменные материалы дела), суд пришел к выводу о том, что данных, достоверно подтверждающих пребывание истца в момент составления заявления об отказе от наследства в состоянии алкогольного опьянения, которое исключало бы способность понимать значение своих действий и руководить ими, в деле нет.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания отказа от наследства недействительным и обосновано отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Из заявления Гладкова С.А., поданного нотариусу усматривается, что истцу разъяснены положения статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он расписался в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то, что последствия отказа от наследства истцу были разъяснены нотариусом при подаче заявления, и не повлияли на его решение отказаться от наследственной доли, ссылка апелляционной жалобы о том, что истцу не были известны последствия его действий, судебная коллегия признает не убедительной.

По правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Гладкова С.А. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным им требованиям истек, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день совершения отказа от наследства, а исковое заявление подано им в суд Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском Гладковым С.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова и его представителя по доверенности Соколовой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова