Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по заявлению УФМС России по Курганской области об установлении для должника Волосникова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе УФМС России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления УФМС России по Курганской области об установлении для должника Волосникова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В., изложившей существо дела, объяснения представителя УФМС России по Курганской области по доверенности Базиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Волосникова А.С., являющегося должником по семи исполнительным производствам от , предметом исполнения которых являются административные штрафы на общую сумму руб. в пользу УФМС России по Курганской области. Ограничение заявитель просил установить до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В обоснование заявления указано, что начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курганской области Кузевановым С.В. вынесены постановления , , , , , , о наложении административных штрафов на общую сумму руб. в отношении Волосникова А.С. Административные штрафы им не оплачены в срок, предусмотренный статьей 32.2. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с чем постановления по делу об административном правонарушении направлены в Курганский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области, где судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.Н. возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени указанные штрафы Волосниковым А.С. не оплачены.

Волосников А.С. снят с регистрационного учета по месту жительства: , и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .

В судебном заседании представитель УФМС России по Курганской области по доверенности Базина О.В. на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Волосников А.С. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица в деле отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе УФМС России по Курганской области просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Указывает, что из материалов административного дела усматривается о получении Волосниковым А.С. всех копий постановлений о назначении административного наказания, о чем имеются подписки. Срок и порядок оплаты штрафов ему был разъяснен, однако требования исполнительных документов не исполнены, доказательств невозможности исполнения постановлений не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Курганской области по доверенности Базина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда, предоставив материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Волосников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу прежней регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя заявителя определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу, так как сведений о надлежащем извещении Волосникова А.С. материалы дела не содержат.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 5 которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Одновременно согласно пункту 3 статьи 28 названного Федерального закона выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Таким образом, системное толкование указанных выше правовых норм свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации за неисполнение исполнительного документа, выданного несудебным органом, однако только в том случае, если имеет место неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установлении виновного неисполнения, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности допущенного нарушения, и в случае, если это не противоречит принципам разумности и справедливости, суд вправе удовлетворить заявленные требования, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, преследует цель понуждения должника к исполнению обязательств по погашению долга перед государством, не противоречит требованиям норм международного права в области соблюдения прав человека.

Из материалов дела установлено, что постановлениями , , , , , , от начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курганской области Волосников А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхч. 2 ст. 19.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административных штрафов на общую сумму руб.

В установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Волосников А.С. не оплатил вышеуказанные штрафы, в связи с чем постановления были направлены в Курганский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области.

На основании данных постановлений, являющихся в силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, возбуждены исполнительные производства , , , , , , , , о взыскании с Волосникова А.С. в пользу УФМС России по Курганской области штрафа в размере руб. по каждому постановлению.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по истечению которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки о наличии имущества у должника, подлежащего описи и аресту. Ответы поступили отрицательные.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области, представленному в суд апелляционной инстанции, выходом на адрес, указанный в исполнительных документах установлено, что должник Волосников А.С. по адресу: не зарегистрирован, проживает совместно с родителями, не работает, находится на содержании родителей. В настоящее время должником в погашение задолженности внесены руб. по квитанциям от , и

В соответствии со статьей 2 ФЗ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 67ФЗ "Об исполнительном производстве" при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации и в случае неисполнения исполнительного документа, не являющего судебным актом и выданным не на основании судебного акта, что не противоречит положениям ст. 27 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации суд первой инстанции должен был установить факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших должнику эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежало, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая УФМС России по Курганской области в удовлетворении заявления, суд указал в решении на направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от с установлением срока для добровольного исполнения требований по адресу регистрации по месту жительства, с которого он был снят и не проживал с При этом суд пришел к выводу, что со стороны заявителя и судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств о том, что ими запрошена информация о перемене места жительства должника и об установлении его места нахождения и имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку обстоятельства, на основании которых они сделаны, в ходе рассмотрения гражданского дела не выяснялись.

В суд апелляционной инстанции Судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области Тарасовой Е.Н. представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, в котором указано о направлении в адрес должника Волосникова А.С. семи копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу: .

Согласно адресной справке от по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области должник снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. С Волосников А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .

Извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получены Волосниковым А.С. по обоим из указанных адресов. Выходом судебного пристава-исполнителя на адрес, указанный в исполнительных документах, установлено, что Волосников А.С. проживает по нему совместно с родителями, что подтверждает извещение должника о возбуждении исполнительных производств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Волосников А.С. участия в деле не принимал, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют. При рассмотрении апелляционной жалобы Курганским областным судом по правилам суда первой инстанции должник извещен надлежащим образом по адресу прежней регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания. При этом сведений об уважительных причинах, по которым требования исполнительных документов должником не были исполнены, суду второй инстанции не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -О временное ограничение выезда из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В настоящее время должником в погашение задолженности внесены денежные средства в размере руб. Оставшаяся задолженность по исполнительным документам в сумме руб. должником до настоящего времени не уплачена, в связи с чем заявленную УФМС России по Курганской области меру ограничения временного выезда из Российской Федерации для должника следует признать соразмерной нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2013 года отменить.

Заявление Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области об установлении для должника Волосникова временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Волосникову временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов в пользу взыскателя Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области на общую сумму рублей.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова