Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-1807/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционным жалобам осужденного Пономарева А.С. и его защитника - адвоката Мусабаевой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2013 года, по которому

Пономарев Алексей Сергеевич, родившийся , судимый:

22 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 февраля 2012 года;

22 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по чч. 2,5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Пономарева А.С. и его защитника - адвоката Мусабаевой Е.В., возражавших против апелляционного представления и поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пономарев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в открытом хищении имущества , совершенных 17 февраля 2012 года.

Этим же приговором Пономарев признан виновным в открытом хищении имущества и , совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 23 сентября 2012 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев полностью признал себя виновным в совершении открытого хищения имущества и , частично признал себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью , в совершении открытого хищения имущества виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления. Из установочной части приговора следует, что 17 февраля 2012 года около 23 часов Пономарев и соучастник "Н" группой лиц по предварительному сговору причинили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Давая правовую оценку действиям осужденного, суд пришел к выводу, что телесные повреждения были причинены Пономаревым в составе группы лиц по предварительному сговору, а действия Пономарева квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не указывая при этом на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит дополнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осужденного по факту причинения средней тяжести вреда здоровью признаком "в составе группы лиц по предварительному сговору".

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Пономарев просит приговор изменить, снизить ему наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его действия по изъятию имущества квалифицировать как самоуправство, а по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ оправдать. Указывает, что в судебном заседании не установлено, что именно он причинил вред здоровью средней тяжести, поскольку сам потерпевший не видел, кто наносил ему удары, а его избивали несколько человек, что подтверждается показаниями и . Не отрицает, что брал имущество , но не с целью последующего распоряжения им, а во временное пользование, чтобы не писал заявление в правоохранительные органы. Считает, что при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с суммой, взысканной с него в пользу потерпевшего , в возмещение морального и материального вреда, поскольку суд не учел его материальное положение, а стоимость имущества документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мусабаева Е.В. просит приговор изменить, снизить Пономареву наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, считает его чрезмерно суровым; оправдать Пономарева в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ за недоказанностью его участия в преступлениях. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что судом не установлено, какие именно телесные повреждения причинил Пономарев. Установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинили несколько человек, и кто именно причинил ему вред здоровью средней тяжести, неизвестно. Поскольку достоверно не установлено, какие именно предметы были использованы в качестве оружия, просит исключить из обвинения данный квалифицирующий признак. Считает, что действия Пономарева по изъятию имущества не образуют состава преступления, поскольку имущество было изъято не с корыстной целью, а на время, чтобы потерпевший не писал заявление об избиении его Пономаревым в полицию. Показания потерпевшего находит противоречивыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пономарева в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В частности, качестве доказательств виновности Пономарева в открытом хищении имущества и суд обоснованно сослался на признательные показания самого Пономарева, показания потерпевших и , свидетелей , , , протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол предъявления лица для опознания, заключения экспертиз и другие доказательства.

Выводы суда о виновности Пономарева в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств виновности Пономарева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и в открытом хищении его имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертиз и другие доказательства.

Приходя к выводу о том, что осужденный Пономарев и соучастник умышленно причинили средней тяжести вред здоровью по предварительному сговору между собой, после чего Пономарев открыто похитил его имущество, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , показания свидетелей , , , , , протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертиз, протоколы опознания и другие доказательства.

Так, потерпевший пояснил, что 17 февраля 2012 года в вечернее время после того, как у него произошел конфликт с матерью осужденного на бытовой почве, к нему в квартиру приехали осужденный Пономарев и четверо его друзей. Пономарев заставил его извиниться перед матерью, что он и сделал, после чего ушел в комнату и стал разговаривать через компьютерную программу "скайп" со своими друзьями и . Через некоторое время в комнате погас свет, и ему стали наносить удары по голове и телу. Удары ему наносил, в том числе, Пономарев и его знакомый по имени Алексей. Его били стулом, вещами, находившимися в комнате. Пономарев растоптал веб-камеру. После избиения Пономарев забрал его сотовый телефон, системный блок, монитор, колонки, а знакомый Пономарева по имени Алексей снял с его шеи цепочку. Он просил не брать вещи, но Пономарев их забрал. В ходе расследования уголовного дела следователь вернул ему сотовый телефон и цепочку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не усматривается, его показания согласуются и с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- с показаниями свидетеля , которая подтвердила наличие конфликта между и , который произошел в ее присутствии, после чего она уехала домой, а через день узнала, что избил Пономарев с друзьями, после чего Пономарев забрал у компьютер, сотовый телефон и монитор;

- с показаниями свидетелей и , которые пояснили, что вечером 17 февраля 2012 года они, находясь в г. , общались с через интернет по программе "скайп". Они видели, как в комнату, где сидел , забежали двое молодых людей, сбили его со стула, звал на помощь, примерно через 3 секунды видео отключилось. Они стали звонить по сотовому телефону, но он был недоступен, тогда они позвонили в полицию, сообщили о случившемся. Они поехали в г. Курган домой к и видели, что он был сильно избит. Позже рассказал им, что его избил Пономарев, сын женщины, которая проживала у него в квартире, и похитил его имущество;

- с показаниями свидетеля , пояснившего, что в тот день Пономарев позвал его, , Данила, поехать к потерпевшему и разобраться. Когда они находились в квартире потерпевшего, Пономарев вначале разговаривал с последним, затем Пономарев предложил им выключить свет, сбить со стула и побить его. Пономарев, и избили потерпевшего, били до тех пор, пока он не перестал шевелиться, затем Пономарев стал забирать компьютер и телефон, а снял с потерпевшего цепочку;

- с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал , как человека, который 17 февраля 2012 года пришел к нему домой, похитил его цепь, сняв ее с шеи;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы N 1826 от 13 июня 2012 года, согласно которому у установлены: закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, закрытые переломы 2,3 пястных костей правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня; закрытый фрагментарный внутрисуставной перелом основания основной фаланги 2-го пальца левой стопы, ушибленные раны волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; резаная рана правой кисти, резаные раны 1,2 пальца правой кисти, кровоподтек правого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью. Все телесные повреждения возникли в срок в пределах одних суток к моменту освидетельствования в БСМП 18 февраля 2012 года;

- с показаниями свидетеля , пояснившей, что в апреле 2012 года она приобрела у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон "Нокиа С5-00";

- с протоколом выемки, согласно которому у был изъят сотовый телефон, принадлежащий ;

- с протоколом выемки, согласно которому у Пономарева изъята цепь из серебра, принадлежащая .

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд также сослался на показания осужденного Пономарева, который пояснил, что наносил удары ногами по телу.

Доводы жалоб осужденного Пономарева и его защитника о том, что Пономарев взял вещи потерпевшего не с корыстной целью, а на время, чтобы последний не писал заявление в полицию об избиении, и в его действиях, возможно, и имеются признаки самоуправства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что он просил не забирать вещи, однако Пономарев их забрал, никакого разговора о том, что Пономарев вернет ему вещи, не было. Кроме того, Пономарев продал сотовый телефон потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Пономарева по факту хищения имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества (грабеж). По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью суд правильно квалифицировал действия Пономарева по п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному Пономареву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления по факту хищения имущества и , аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, частичного возмещения ущерба по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и хищения его имущества, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления группой лиц по факту хищения имущества , то есть, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный Пономарев и его защитник, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно не снижают степень общественной опасности преступлений и не дают оснований для применения в отношении Пономарева положений ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы защитника осужденного - адвоката Мусабаевой об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку Пономарев не осужден по указанному квалифицирующему признаку.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, которому преступлением причинен моральный вред, вопреки доводам жалобы осужденного, суд при определении размера компенсации морального вреда учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение осужденного Пономарева. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, отвечает критериям разумности.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что телесные повреждения Пономаревым причинены в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником, поскольку их действия были совместными, согласованными, кроме того, наличие предварительного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля .

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу, что телесные повреждения были причинены Пономаревым в составе группы лиц по предварительному сговору, а при квалификации действий Пономарева по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд, вследствие технической ошибки, квалифицировал их как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не указывая при этом на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, дополнив квалификацию деяний Пономарева квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору".

Изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, т.к. она подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2013 года в отношении Пономарева Алексея Сергеевича изменить.

Дополнить квалификацию деяний Пономарева А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи