Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-1810/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузякина А.Я. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года, по которому

КУЗЯКИН Анатолий Яковлевич,

, судимый 30 июня 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 29 апреля 2011 года по отбытии наказания,

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузякина А.Я. в счет возмещения материального ущерба рублей в пользу и рублей в пользу

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного - адвоката Фрейдиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузякин признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 11 по 24 августа 2012 года в садоводческом некоммерческом товариществе N 7 КГСХА Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузякин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузякин выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что дачный дом нельзя признать жилищем, поскольку потерпевшая в нем не зарегистрирована, печное отопление и водоснабжение в этом доме отсутствуют, а обстановка в нем не свидетельствует о том, что в доме кто-либо временно проживает. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции. Обращает внимание на то, что указывал следователю место в овраге, где оставил похищенный у мангал, однако он не предпринял никаких мер к его изъятию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зырянов просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исследовав, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанной виновности Кузякина в кражах имущества , с незаконным проникновением в помещение, и имущества , с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного и протоколами его явок с повинной, так и показаниями потерпевших и , свидетелей , , и , протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными исследованными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ были предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.

В частности, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, что дачный дом, откуда осужденным похищено имущество, использовался ею для временного проживания, в доме проведено электричество, имелась необходимая для проживания обстановка и предметы обихода.

Вопреки утверждению осужденного отсутствие у регистрации в данном дачном доме, как и отсутствие в нем отопления и водоснабжения не влияет на правовую оценку его действий.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о краже Кузякиным имущества потерпевшего общей стоимостью рублей.

Вместе с тем из исследованных судом материалов дела и приговора видно, что часть имущества общей стоимостью рублей была изъята следователем при осмотре места происшествия после задержания осужденного на месте кражи свидетелем .

Изложенное свидетельствует о том, что Кузякин имел реальную возможность распорядиться лишь частью похищаемого имущества потерпевшего, а именно мангалом стоимостью рублей и сковородой стоимостью рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного в результате совершенной осужденным кражи, до рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате совершенных Кузякиным хищений принадлежащего и имущества, потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

При этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

По смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, причинение которого наносит существенный трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который ставится в целом в затруднительное материальное положение.

Как видно из материалов дела, семья потерпевшего , состоящая из 4 человек, имеет совокупный доход около рублей в месяц, а потерпевшая имеет ежемесячный доход около рублей.

Учитывая материальное положение потерпевших и функциональное назначение похищенного имущества, причиненный в результате кражи материальный ущерб, по мнению судебной коллегии, не нанес существенный трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевших и не поставил их в целом в затруднительное материальное положение.

В этой связи судебная коллегия исключает из осуждения Кузякина по кражам имущества и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном действия Кузякина квалифицированы правильно, а наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является соразмерным и справедливым, в связи с чем, несмотря на вносимые изменения, не влияющие на степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, смягчению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения Кузякину наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года в отношении Кузякина Анатолия Яковлевича изменить:

- снизить размер материального ущерба, причиненного в результате совершения Кузякиным А.Я. хищения имущества , до рублей;

- исключить из осуждения Кузякина А.Я. по кражам имущества и квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи