Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-1884/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зазули Г.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым

Зазуле Геннадию Александровичу, родившемуся , осужденному по приговору от 10 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи осужденному Зазуле отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить. Ссылается на то, что судья необоснованно взял во внимание, допущенное им в 2008 году нарушение порядка отбывания наказания, при этом не учел его характер, более того, о данном факте ему стало известно только из обжалуемого постановления. Также в постановлении указано на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, представителя ИК - 6, хотя он отбывает наказание в ИК - 2. Выражает несогласие с тем, что судья взял во внимание мнение прокурора, но не учел мнение администрации учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Зазуля отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, наказание отбывает в облегченных условиях.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Зазуля допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом судом учтен характер допущенного нарушения, прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Зазуля нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учтено наряду со всеми обстоятельствами дела и не имеет для суда определяющего значения.

Не может быть взят во внимание довод жалобы осужденного о том, что ранее ему не было известно о факте нарушения им порядка отбывания наказания в 2008 году, поскольку на л.д. 13 имеется расписка Зазуля об его ознакомлении с материалами, представленными в суд, в том числе и со справкой о взысканиях и поощрениях осужденного. При этом каких-либо замечаний о неполноте указанных материалов Зазулей сделано не было.

Из материалов дела следует, что осужденный Зазуля отбывает наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Курганской области, в судебном заседании принимал участие представитель указанного учреждения лейтенант внутренней службы, начальник отряда отдела по воспитательной работе Кудисов М.А., что подтверждено приобщенной копией доверенности на имя Кудисова, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным, указание в описательно-мотивировочной части постановления на характеристику администрации ФКУ ИК -6 УФСИН России по Курганской области, а также на участие в суде представителя ФКУ ИК -6 УФСИН России по Курганской области, вместо ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Курганской области, следует считать явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года в отношении

Зазули Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева