Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1825/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пасечного В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года, которым

ПАСЕЧНОМУ Виктору Викторовичу, , осужденному 26 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению судьи от 18 мая 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 6 дней,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 16 дней ограничения свободы заменена на 9 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Пасечного В.В. и его защитника - адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда от 26 ноября 2009 года Пасечный осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением судьи от 18 мая 2012 года (с учетом дополнений, внесенных постановлением судьи от 24 сентября 2012 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Пасечному на 2 года 8 месяцев 6 дней ограничения свободы с возложением обязанности регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением следующих ограничений.

- не уходить из дома в период с 21 часа до 6 часов утра следующего дня (в дни, не связанные с работой);

- не изменять место своего постоянного жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования места жительства осужденного - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать увеселительные заведения;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Обжалуемым постановлением судьи неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена осужденному Пасечному лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление судьи отменить. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания допустил в связи с трудными жизненными обстоятельствами, наличие которых судья не проверил и оценки которым не дал. Выражает несогласие с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по постановлению Курганского городского суда от 7 июня 2011 года он был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года осужденный Пасечный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного. В последующем уголовно-исполнительной инспекцией принято решение о применении в отношении Пасечного мобильного контрольного устройства - электронного браслета с разъяснением порядка и правил использования средств электронного контроля.

25 августа 2012 года осужденный допустил выход за пределы охранной зоны, за что ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

30-31 августа, 2 и 7 сентября 2012 года Пасечный вновь допустил выходы за пределы охранной зоны, за что ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Не смотря на это, в период с 22:02 часов 18 декабря 2012 года по 00:38 часов 19 декабря 2012 года Пасечный отсутствовал по месту проживания.

Изложенные факты нарушений Пасечным порядка и условий отбывания наказания подтверждены исследованными судьей материалами дела, в том числе отчетами электронного мониторинга, объяснениями осужденного, рапортами сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и другими документами, содержание и анализ которых приведены в обжалуемом судебном решении.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Пасечным порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения и в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения для отбывания им лишения свободы определен судьей верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Пасечного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года в отношении Пасечного Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи