Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1855/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Ермохина А.Н.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Радионова О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство

РАДИОНОВА Олега Владимировича, родившегося , осужденного по приговору от 20 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

о снижении наказания в связи с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Радионов обратился в Курганский городской суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, вступающими в силу с 1 января 2013 года, и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Радионова оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Радионов, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, при принятии нового решения признать количество изъятого у него наркотического средства крупным размером и снизить наказание. Полагает, что суд, переквалифицировав его деяние в соответствии с действующим законодательством, мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место проживания, работу, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, оспаривая заключение эксперта N 4/1669 от 29 октября 2012 года, считает, что согласно ст. 14 УПК РФ имеются все основания для квалификации его деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По его мнению, причиной возникновения сомнений в квалификации его деяния явился особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "крупном размере" соответственно, величины которых в граммах идентичны.

Более того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии изменений в уголовном законе, которые улучшали бы положение осужденного Радионова, судебная коллегия находит правильным.

В жалобе осужденный фактически оспаривает законность постановленного в отношении его приговора, вместе с тем данный приговор вступил в законную силу и проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 года в отношении Радионова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи