Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по иску Микановича А.С. к ООО "Росгосстрах", Куликовских А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2013 года (с учетом исправления описки определением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2013), которым постановлено:

иск Микановича А.С. к ООО "Росгосстрах", Куликовских А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Микановича с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб., штраф в сумме руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб., расходов на оформление доверенности руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать в пользу Миканович с Куликовских в счет возмещения убытков руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб., расходов на оформление доверенности руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Микановичу А.С. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миканович А.С. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Росгосстрах", Куликовских А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что в час. мин на произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак под управлением Куликовских А.В. и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак под управлением Микановича А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Куликовских А.В. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в ООО . Согласно отчету от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости - руб. коп.; за составление отчета истец уплатил руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2012 гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела Курганским городским судом Курганской области представитель истца неоднократно изменял исковые требования. В обоснование последних изменений представил расчет от ООО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила руб. коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Куликовских А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - руб. коп., утрату товарной стоимости автомобиля - руб., коп., расходы по составлению экспертного заключения - руб., расходы по эвакуации автомобиля - руб., расходы услуг телеграфа - руб. коп., расходы по оплате услуг нотариуса - руб., расходы по оплате услуг госпошлины - руб. коп., расходы по оплате услуг представителя - руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Также подвергла сомнению представленный в ходе рассмотрения дела расчет фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика Куликовских А.В., действующий на основании доверенности , в судебном заседании с иском не согласился. Полагал неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО. Считал, что при определении ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с неполным определением обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, транспортное средство страховщику для осмотра не представлял. После проведения независимой экспертизы истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения также не обращался, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Также, по мнению автора жалобы, в связи с отказом Куликовских А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, у страховой компании согласно Правил добровольного страхования имелись основания к отказу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Также ответчик в жалобе ссылается, что при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя судом не были соблюдены принципы разумности. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ООО "Росгосстрах" необоснованно руководствовался не подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца . и ответчик Куликовских А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак , под управлением Куликовских А.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак , под управлением Микановича А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Куликовских А.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения избрал небезопасную скорость движения автомобиля, не позволившую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, на повороте дороги не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вина Куликовских А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Куликовских А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ВВВ со сроком действия по ) в ООО "Росгосстрах".

Также между Куликовских А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом cерии от со сроком действия по ; страховая сумма по договору определена в размере руб., с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию.

Согласно отчету от ООО , куда истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила руб., утрата товарной стоимости - руб. коп.

Определением суда от 12.11.2012 по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, а также определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ООО стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот с учетом износа заменяемых узлов и деталей и осуществления ремонта автомобиля на территории г.Екатеринбург составляет руб. коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб. коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены договор наряд-заказа на работы от ООО " и квитанция об оплате работ, подтверждающие фактическое восстановление автомобиля истцом, согласно которому общая стоимость ремонта (с НДС) составила руб.; на основании данного наряд-заказа расчетом от ООО общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в сумме руб. коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме руб. коп.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО , обоснованность которого сторонами в судебном заседании не оспаривалась; истцом решение суда в части определения предельного размера ущерба в апелляционном порядке не оспорено.

В соответствии с ч.1 п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО И ДСАГО причиненных собственнику убытков, взыскав оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда - ответчика Куликовских А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для возмещения ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с нарушением Куликовских А.В. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Куликовских А.В. договора добровольного страхования, не возмещается причиненный вред, в частности, если страхователь (застрахованный) скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда, в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Как видно из материалов дела, Куликовских А.В. после ДТП от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по которому постановлением мирового судьи судебного участка г. Кургана Курганской области Куликовских А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год месяцев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия данных стандартных правил страхования не могут противоречить закону.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, то есть к наступлению страхового случая и ответственности страховщика.

Таких доказательств, свидетельствующих о совершении Куликовских А.В. умышленных действий, противоправная направленность которых преследовала достижение страхователем определенного результата в виде наступления страхового случая материалы дела не содержат.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наступлении страхового случая и не соответствии предусмотренного пунктом 9 Правил основания к освобождению страховщика от выплат положениям ст. 964 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части исполнения потерпевшим обязанности представления автомобиля на осмотр страховой компании и обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку факт не обращения истца в досудебном порядке к страховщику не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не предусматривают возможности наступления последствий в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 300 000 рублей (размер страхового возмещения).

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в сумме руб., как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Микановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного штрафа по ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для уменьшения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи