Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Дмитриенко С.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Дмитриенко С.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2013, которым постановлено:

отказать Дмитриенко в пересмотре решения Курганского городского суда от 21 января 2013 года по иску Полховского В.В. к Дмитриенко С.Ю. о разделе земельного участка, встречному иску Дмитриенко С.Ю. к Полховскому В.В. о разделе земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2013 об удовлетворении исковых требований Полховского В.В. к Дмитриенко С.Ю. о разделе земельного участка, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко С.Ю. к Полховскому В.В. о разделе земельного участка.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела ей не было известно, что эксперт, готовивший экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, одновременно выступал представителем Полховского В.В. на основании нотариальной доверенности. Считает, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, что вызывает сомнения в его беспристрастности. О данном обстоятельстве заявителю стало известно только после рассмотрения дела по существу при ознакомлении с материалами иного гражданского дела.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась Дмитриенко С.Ю.

В обоснование доводов частной жалобы вновь указывает, что эксперт которому было поручено проведение экспертизы по гражданскому делу, являлся заинтересованным лицом, поскольку одновременно представлял интересы Полховского В.В. по нотариальной доверенности. Данное обстоятельство вызывает у заявителя сомнения в беспристрастности и объективности выводов данного эксперта при производстве экспертизы.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 был удовлетворен иск Полховского В.В. к Дмитриенко С.Ю. о разделе земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко С.Ю. к Полховскому В.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о разделе земельного участка было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 года решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриенко С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дмитриенко С.Ю. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дмитриенко С.Ю. ссылалась на то, что в основу принятого судом решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "" на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2012 года. Данная экспертиза была подготовлена специалистом-экспертом который, как было позднее установлено заявителем, выступал представителем Полховского В.В. по нотариальной доверенности при рассмотрении иного гражданского дела.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем у Дмитриенко С.Ю. имеются сомнения в его объективности и беспристрастности при производстве экспертизы.

Между тем, к вновь открывшимся обстоятельствам может быть отнесено заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Факт доверительных отношений между и Полховским В.В., подтверждаемый выдачей Полховским В.В. нотариальной доверенности на имя мог быть предметом обсуждения суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Полховского В.В. о разделе земельного участка при решении судом вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта).

Однако, данное обстоятельство не является существенным для дела в смысле положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку сам по себе факт доверительных отношений между и Полховским В.В. не имеет отношения к предмету и основаниям иска; в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда подготовленное экспертом экспертное заключение, положенное судом в обоснование удовлетворения исковых требований Полховского В.В., не может считаться недопустимым доказательством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации, а проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, решение суда было постановлено на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, приводимые Дмитриенко С.Ю. в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений ст. 392 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов, во всяком случае, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Дмитриенко С.Ю. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основан на нормах процессуального права и соответствует принципу правовой определенности, вытекающего из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриенко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: