Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1851/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мохина К.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года, которым

МОХИНУ Константину Николаевичу, родившемуся , осужденному:

1.

29 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 13 мая 2010 года /с учетом изменений по судебному постановлению от 12 марта 2013 года/ по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ/, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи Мохину отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Осужденный просит о его отмене, как необоснованного, незаконного и несправедливого. Находит незаконной ссылку суда на погашенные взыскания. Указывает, что предметом исследования в судебном заседании не стала приложенная им к материалам производства по ходатайству о замене вида наказания его характеристика из исправительного учреждения ФКУ ИК-4 г. Тюмени, в которой были изложены сведения о его трудоустройстве в течение 9 месяцев в котельной, а затем в электроцехе и о добросовестном и прилежном отношении к труду. Утверждает, что в ФКУ ИК-1 им многократно предпринимались попытки трудоустроиться, более того, он трудился в цехе ПВХ-окон и теплопункте, но его обманули и официально не трудоустроили. Оспаривает характеристику своей личности администрацией колонии, считая данную оценку субъективной. Настаивает на удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами, с трактованием неустранимых сомнений в его пользу и, принимая во внимание наличие у него жилья и гарантированное трудоустройство по освобождении, отсутствие гражданского иска. При этом просит об истребовании его характеристики из ФКУ ИК-4 г. Тюмени.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивированно изложенное в судебном постановлении решение о невозможности замены Мохину назначенного судом наказания более мягким его видом основано на таких подлежащих учету фактических данных, как сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, о степени общественной опасности совершенных им преступлений, за которые он отбывает наказание, о его отношении к содеянному и труду в совокупности с мнением участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора и позицией представителя администрации исправительного учреждения.

Судом правильно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, указанные в жалобе, но и иные сведения, как-то: склонность его к совершению умышленных преступлений, несмотря на проявление к нему гуманизма при привлечении к уголовной ответственности впервые, что свидетельствует о неоказании на него должного воздействия принятых ранее уголовно-правовых мер, а также его поведение с учетом количества и характера совершенных им в процессе отбывания наказания нарушений установленного порядка, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений /определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 925-О-О/. В связи с чем принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Оценка судом всех представленных доказательств соответствует требованиям ст. 17 УПК, в том числе о личности Мохина при отсутствии сомнений в объективности изложенных в характеристике сведений. Так, согласно расписке от 19 апреля 2013 года /л.д. 2/ Мохин ознакомлен с материалами производства по ходатайству осужденного в полном объеме, возражений и дополнений при этом не выразил; по получении копии постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства с разъяснением прав предоставить дополнительные материалы и изложить свою позицию в письменном виде, а также заявить мотивированное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и направления в суд доказательств и реализовать свои права через представителя, согласно расписке от 8 мая 2013 года /л.д.31/, указанные права не реализовал. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке осужденным не принесено, на уточняющий вопрос судьи подтвердил достоверность изложенных в характеристике сведений, а по исследовании письменных материалов дела ходатайств не заявил, замечаний не принес.

На основании вышеизложенного довод сужденного Мохина о несправедливости вывода судьи о том, что цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, не подвергает сомнению законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года в отношении Мохина Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи