Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2013года гражданское дело по исковому заявлению ООО "АВС-МОТОРС" к Важениной Н.Н. о взыскании в натуре неосновательного обогащения,

по частной жалобе Важениной Н.Н. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "АВС-МОТОРС" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "АВС-МОТОРС" с Важениной расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего в сумме рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы и возражений по ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВС-МОТОРС" обратилось в суд с заявлением к Важениной Н.Н. о возмещении судебных расходов, указав, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 09.04.2013 было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ООО "АВС-МОТОРС" к Важениной Н.Н. о взыскании в натуре неосновательного обогащения, однако вопрос о распределении судебных расходов сторонами и судом не был разрешен.

С учетом изложенного ООО "АВС-МОТОРС" просило разрешить данный вопрос и взыскать с Важениной Н.Н. в пользу общества в возмещение расходов по госпошлине сумму в размере руб., оплату услуг представителя в сумме руб.

Представитель ООО "АВС-МОТОРС" - Букалов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть требование ООО "АВС-МОТОРС" в его отсутствие.

Важенина Н.Н. в судебном заседании не участвовала.

Представитель Важениной Н.Н. - Важенина И.Н. в суде просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что по вине ООО "АВС- МОТОРС" автомобиль не был передан данному обществу и был получен им до вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 26.03.2013. Требование о взыскании судебных издержек было указано в заявлении об утверждении мирового соглашения, но впоследствии было исключено представителем ООО "АВС-МОТОРС" Букаловым И.В.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Важенина Н.Н. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд или вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что она как потребитель освобождена от несения судебных расходов.

Кроме того. обращает внимание на то, что в материалах дела имеется мировое соглашение, где в п. 3 указано, что представитель ООО "АВС-МОТОРС" отказывается от взыскания судебных расходов и издержек.

В возражении на частную жалобу Важениной Н.Н., генеральный директор ООО "АВС-МОТОРС" Тюнин В.В. считает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО АВС-МОТОРС" 27 февраля 2013 года обратилось в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к Важениной Н.Н. о взыскании в натуре неосновательного обогащения путем возврата автомобиля "Лифан".

При подаче в суд иска к Важениной Н.Н. о взыскании в натуре неосновательного обогащения ООО АВС-МОТОРС" уплатило госпошлину в размере руб. согласно платежному поручению от .

Определением Каргапольского районного суда от 26.03.2013 было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ООО "АВС-МОТОРС" отказывается от исковых требований, а ответчик Важенина обязуется в срок до передать ООО "АВС-МОТОРС" автомобиль "" , N двигателя , кузов , цвет , в состоянии пригодном к эксплуатации, с учетом нормативного износа, с пробегом км, дополнительное оборудование, ключи, документы по акту приема-передачи.

Интересы ООО "АВС-МОТОРС" представлял по доверенности от 29.01.2013 Букалов И.В., которому было уплачено руб., что подтверждается представленными договором на оказание услуг от , актом оказания услуг от , расходными кассовыми ордерами от на сумму руб. и от на сумму руб.

При заключении мирового соглашения стороны порядок распределения судебных расходов не предусмотрели.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Условия мирового соглашения между ООО "АВС-Моторс" и Важениной Н.Н. свидетельствуют о том, что оно заключено в пользу ООО "АВС-Моторс", поскольку им предусмотрена обязанность Важениной Н.Н. по передаче автомобиля марки "", дополнительного оборудования, ключей и документов ООО "АВС-Моторс". Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. следует взыскать с Важениной Н.Н. в пользу ООО "АВС-Моторс".

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом к соответствующему ответчику требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, должны соответствовать требованиям разумности.

Само по себе несение ООО "АВС-Моторс" затрат на оплату услуг представителя в размере руб. не может являться основанием для возложения на Важенину Н.Н. обязанности возместить их в полном объеме.

Представитель ООО "АВС-Моторс" Букалов И.В. участвовал в одном судебном заседании, в котором и было утверждено мировое соглашение, при этом судебное заседание продолжалось непродолжительное время. Помимо этого, Букаловым И.В. были оказаны услуги ООО "АВС- Моторс" по подготовке иска к Важениной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, подготовлен пакет документов к иску и проект мирового соглашения, не представлявший особой сложности.

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с Важениной Н.Н. в пользу ООО "АВС- Моторс" в размере рублей, соответствуют требованиям принципа разумности.

Довод заявителя по частной жалобе о том, что она освобождена от несения судебных расходов в силу закона о защите прав потребителей не обоснован, поскольку иск, предъявленный ООО "АВС-Моторс" к Важениной Н.Н. о взыскании в натуре неосновательного обогащения путем возврата автомобиля "" и правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору, не регулируются указанным законом.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ООО "АВС-Моторс" Букалов И.В.при заключении мирового соглашения отказался от взыскания с Важениной Н.Н. судебных расходов не соответствует материалам дела, так как данный отказ процессуально не зафиксирован, в заявлении о заключении мирового соглашения исключен пункт 3, распределяющий оплату судебных расходов, поэтому вопрос о судебных расходах мировым соглашением, утвержденным судом 26 марта 2013 года, не был разрешен, что дало право ООО "АВС-Моторс" обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Важениной - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: