Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2013 года гражданское дело по иску ООО "М-Строймонтаж" к Петрову О.Е., Иванову А.Г. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО "М-Строймонтаж" на заочное решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "М-Строймонтаж" к , о солидарном возмещении убытков в сумме рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., представителей ООО "М-Строймонтаж", действующих на основании доверенностей, , , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-Строймонтаж" обратилось в Курганский городской суд с иском к Петрову О.Е., Иванову А.Г. о возмещении в солидарном порядке убытков. В обоснование иска указало, что на основании договоров купли-продажи от и ООО "М-Строймонтаж" является собственником недвижимого имущества по адресу: : здание ИТМ назначение объекта: нежилое, площадью кв.м., здание гаража с профилакторием и пристроем, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., земельный участок под указанными зданиями, площадью кв.м ... Указанное имущество никому не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, договоров аренды на данное имущество ни с каким юридическим либо физическим лицом, индивидуальным предпринимателем истцом не заключено.

при производстве сотрудниками ООО "М-Строймонтаж" работ в указанных производственных помещениях в целях выполнения договора подряда п от , заключенного с ООО "Альянс-С" (далее Договор), согласно которого ООО "М-Строймонтаж" приняло на себя обязательство по изготовлению заготовок металлоконструкций ферм перекрытия в срок до , на территорию истца ворвались молодые люди в количестве более человек, в том числе и ответчик Петров О.Е., потребовавшие покинуть производственные помещения, поскольку Петров О.Е. указанные объекты недвижимости арендует у Иванова А.Г. Рабочие ООО "М-Строймонтаж" покинули помещения, после чего здания были опечатаны печатью индивидуального предпринимателя Петрова О.Е., которым были заменены замки. Ввиду недопущения указанными людьми ответчика Петрова О.Е. до работников истца на указанную территорию и производственные площади истцом допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, заключенному с ООО "Альянс-С", что явилось основанием для оплаты истцом договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора в размере % от цены договора, что составило рублей. По данному факту ООО "М-Строймонтаж" было направлено заявление в ОП УМВД РФ по о привлечении к уголовной ответственности лиц, захвативших производственные помещения. У Петрова О.Е. дознавателем ОП УМВД РФ по в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, был изъят оригинал договора аренды зданий, согласно которого Иванов А.Г. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Петрову О.Г. указанные помещения. Из содержания договора аренды с очевидностью следует отсутствие у Иванова А.Г. полномочий на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Расходы по уплате штрафной неустойки являются убытками истца, лишенного вследствие действий ответчиков возможности пользоваться своим имуществом и выполнять надлежащим образом договорные обязательства, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного истцом и заявлены требования к ответчикам о возмещении убытков, а так же о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Петров О.Е., Иванов А.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Альянс-С", Департамента имущественных и земельных отношений и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В отзывах на исковое заявление представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, изложив просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и поступивших дополнениях к жалобе ООО "М-Строймонтаж" выражает несогласие с заочным решением суда, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно счет недоказанным факт захвата помещения Петровым О.Е. и действующими по его поручению людьми, не учтя при этом: показания свидетелей Глазкова и Платонова о том, что молодые люди, совершившие захват помещения, сами поясняли о выполнении ими указаний индивидуального предпринимателя Петрова О.Е., заключившего договор аренды с Ивановым А.Г.

Факт захвата производственных помещений ответчиком Петровым О.Е. и действующими по его поручению людьми так же подтвержден объяснениями Иванова А.Г., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда относительно споров о принадлежности данных помещений между Ивановым А.Г. и ООО "", а так же постановлениями Арбитражного суда по требованиям истца к индивидуальному предпринимателю Петрову О.Е. об истребовании имущества из незаконного владения, в связи с чем Петровым О.Е. были убраны печати с помещений и его представители покинули помещения, принадлежащие истцу.

Полагает необоснованным и вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца фактом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению истца, отсутствие уголовно наказуемого деяния в действиях ответчиков не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Так же указывает в жалобе на неправомерность отказа судом в оказании содействия истцу в получении доказательств и неистребовании по ходатайствам представителя истца материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые сам истец не имел возможности представить в судебное заседание, и которые содержали доказательства виновности ответчиков в причинении истцу убытков в виде протокола осмотра места происшествия с отражением наличия опечатанных помещений с проставленной печатью индивидуального предпринимателя Петрова О.Е., объяснений ответчиков, копий документов в подтверждение отсутствия у Иванова А.Г. полномочий сдавать в аренду указанные помещения.

Полагает, что суд неправомерно, отказав в истребовании материалов проверки, фактически дал им оценку, указав, что при рассмотрении конкретного спора в порядке гражданского судопроизводства не имеет значение установленный порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а материалы и объяснения, собранные в ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не могут являться доказательствами вины ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "М-Строймонтаж", действующие на основании доверенностей, и доводы апелляционной жалобы и дополнений к доводам апелляционной жалобе поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании из Отдела полиции УМВД России по материалов проверки по заявлению представителя ООО "М-Строймонтаж". Дополнительно представитель ООО "М-Строймонтаж" пояснил, что истцом были предприняты все зависящие от него меры для восстановления нарушенного ответчиками права истца и для надлежащего исполнения договорных обязательств перед ООО "Альянс-С" в части срока изготовления и поставки готовой продукции (до ). Он как представитель истца не может утверждать о принятии истцом мер по реализации посредством переговоров с ООО "Альянс-С" положений п. 7.3 Договора, предусматривающего возможность полного или частичного освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, непосредственно повлиявших на исполнение Договора.

Ответчики Петров О.Е., Иванов А.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс-С", Департамента имущественных и земельных отношений и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Департамента имущественных и земельных отношений поступило заявление о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Отдела полиции УМВД России по материалов проверки по заявлению представителя ООО "М-Строймонтаж" и для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от и от ООО "М-Строймонтаж" является собственником здания ИТМ, назначение объекта: нежилое, площадью кв.м, инвентарный номер, литер: , этажность: 1-2; здания гаража с профилакторием и пристроем, назначение объекта: нежилое, площадью кв.м, инвентарный номер, литер: , этажность: 1-3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью кв.м., расположенных по адресу: Россия, , что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д. ).

между ООО "Альянс-С" (заказчик) и ООО "М-Строймонтаж" (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которого исполнитель обязуется за свой риск изготовить для заказчика заготовки металлоконструкций, по заданию, выданному заказчиком, по форме Приложения , где указывается номенклатура, количество и сроки изготовления резервуаров и предоставляет конструкторскую документацию (п. 1.1). Стоимость работ определяется расчетом на основании задания с учетом сложности конструкции и марки стали, применяемой в изделии, по каждому заданию стороны подписывают Спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью Договора (п.п. 2.1, 2.2). Сроки изготовления изделия определяются сторонами для каждой партии изделий и фиксируются сторонами в Спецификации (п. 2.3). При нарушении стороной договора согласованных сроков оплаты выполненных работ или сроков выполнения работ, виновная сторона несет ответственность в виде штрафных санкций в размере % от суммы договора (п. 5.2 договора). Согласно п. 7.3 Договора стороны частично или полностью освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий, актов органов власти и управления и прочих непредвиденных обстоятельств, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (л.д. ).

Согласно Спецификации от ООО "М-Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Альянс-С" (заказчик) согласовали условия поставки заготовки металлоконструкций ферм перекрытия в количестве шт., стоимостью рублей. Срок поставки определен до (л.д.

В претензии генерального директора ООО "Альянс-С", адресованной директору ООО "М-Строймонтаж" от , он просит оплатить в соответствии с п. 5.2 договора штрафную неустойку в размере рублей за несвоевременное выполнение работ по Спецификации от (л.д. ).

Согласно платежному поручению от ООО "М-Строймонтаж" перечислило на счет ООО "Альянс-С" рублей (л.д.

Таким образом, установлен и не оспорен сторонами факт оплаты истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от неустойки ООО "Альянс-С" в размере рублей.

Данная сумма рассматривается истцом как убытки, причиненные вследствие неправомерных действий ответчиков. В обоснование требований истец ссылался на то, что действия ответчиков Петрова О.Е., Иванова А.Г. обусловили невозможность выполнения со стороны ООО "М-Строймонтаж" условий по договору подряда от , что явилось безусловным основанием в соответствии с п. 5.2. Договора для уплаты истцом неустойки.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, невозможностью выполнения условий договора подряда, и вынужденностью понесенных истцом расходов по уплате договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают одним из возможных способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет понятия убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности выполнения условий договора подряда вследствие действий ответчиков, выразившихся в заключении договора аренды от и опечатывании индивидуальным предпринимателем Петровым О.Е. входных дверей в производственные помещения истца, расположенные по адресу: .

Из свидетельских показаний, а также из составленного истцом акта о невозможности пользоваться зданиями от следует, что молодые люди, сославшись на ответчика Петрова О.Е., попросили работников истца покинуть производственные площади, на которых истец осуществлял деятельность по выполнению Договора с ООО "Альянс-С", здания были опечатаны печатью индивидуального предпринимателя Петрова О.Е., двери закрыты на новые замки, ключи от которых отсутствовали у истца, в зданиях находился один молодой человек, запрещающий входить в здания.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных препятствий со стороны ответчиков для истца в исполнении условий Договора в части срока изготовления и поставки готовой продукции, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт наличия со стороны ответчиков угроз применения насилия или возникновения каких-либо неблагоприятных для истца и его работников последствий в случае отказа освободить производственные площади. Так же истцом не представлено доказательств невозможности завершить в срок выполнение заказа в соответствии с Договором от и спецификацией от , являющейся приложением к указанному Договору, и воспрепятствование ответчиками или какими-либо, действующими в их интересах лицами, в завершении работниками истца работ по Договору и в вывозе из производственных площадей готовой продукции.

Более того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах является основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ истец и ООО "Альянс-С" при заключении Договора от в п. 7.3 предусмотрели основания для полного или частичного освобождения стороны Договора от ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств, в том числе при нарушении установленного срока исполнения. Между тем истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения Договора в части данного условия (п. 7.3), поскольку не представлено доказательств принятия истцом мер к урегулированию согласно п. 5.2. Договора путем переговоров спорного вопроса относительно оснований для освобождения от уплаты нестойки или снижения ее размера. Между тем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции позиция представителей истца основана на принятии истцом всех зависящих от него мер для восстановления нарушенного ответчиками права истца пользования принадлежащими ему производственными помещениями, что может рассматривается как основание для применения к правоотношениям сторон Договора положений п. 7.3 Договора.

Таким образом, истцом не было принято всех мер, предусмотренных Договором (пп. 5.2, 7.3), направленных на избежание возможных в виде уплаты штрафной договорной неустойки убытков, что в силу положений ст. 10 ГК РФ так же является основанием для отказа в судебной защите предполагаемого нарушенного права истца.

В материалах дела имеется ответ начальника Отдела полиции УМВД России по от (л.д. ), согласно которого по материалу проверки от по заявлению представителя ООО "М-Строймонтаж" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ необходимости в исследовании и соответственно в истребовании по ходатайству представителей истца материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО "М-Строймонтаж", поскольку обязательным (освобождающим об обязанности по доказыванию) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении указанного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения ответчика Петрова О.Е. на территории производственных площадей истца , опечатывания им помещений истца, отсутствия у Иванова А.Г. полномочий на заключение договора аренды помещений от , которые, по мнению истца, могли быть подтверждены документами, содержащимися в данном материале, нашли свое подтверждение и в представленных сторонами в дело доказательствах: пояснения ответчика Петрова О.Е., не оспаривающего свое присутствие на территории истца (л.д. ), акт от и фотографии опечатанных печатью индивидуального предпринимателя Петрова О.Е. помещений (л.д. ), не оспоренные ответчиками, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от по ответчику Петрову О.Е. (л.д. ).

Так же судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителей истца об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности самостоятельного ознакомления и получения интересующих его копий документов из указанного материала для представления его суду, равно как не представлено доказательств отказа сотрудников полиции представить указанный материал представителю истца для ознакомления и выдать (предоставить возможность самостоятельно снять) из материала интересующие его копии.

Истцу судом, что следует из содержания протоколов судебных заседаний, неоднократно разъяснялись права и обязанности и необходимость добросовестно пользоваться правами, однако истец фактически игнорировал обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своего иска. Заявляя суду ходатайства об истребовании доказательств, представитель истца не указал какие именно доказательства, в подтверждение каких имеющих значение для дела обстоятельств, необходимо истребовать из материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отделе полиции УМВД РФ в . При этом истец имел возможность лично ознакомиться с отказным материалом, сделать фотокопии документов, имеющих значение для рассмотрения дела, и представить данные документы в суд, однако данным правом не воспользовался.

При решении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам (л.д. ) истец не высказал возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела без истребования материалов проверки, ходатайства о том не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителей истца об оказании содействия в получении доказательств посредством производства запроса из Отдела полиции УМВД России по материалов проверки по заявлению представителя ООО "М-Строймонтаж".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактических обстоятельств, которые в установленном законом порядке не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова