Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от по иску Михайловой М.А., Пономаревой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о признании права собственности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корунд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от ."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту - ООО "Корунд") обратилось в Курганский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от . В обоснование заявления указало, что вышеуказанным решением за истцами на основании договоров долевого участия признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте, расположенном в . Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, Михайлова М.А. поясняла, что однокомнатная квартира по адресу: , приобреталась ее отцом , а она денежные средства не вносила, при внесении денег не присутствовала. Согласно показаниям ., денежные средства за квартиру в вышеуказанном доме ни Пономарева (ранее до заключения брака - Макарова) Л.Ю., ни Михайлова М.А. не вносили, приходно-кассовые ордера были оформлены фиктивно. Договоры участия в долевом строительстве дома по адресу: , на имя Макаровой Л.Ю. и Михайловой М.А. были оформлены и зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службе по . Свидетельские показания, данные указанными лицами в рамках уголовного дела, ООО "Корунд" рассматривает как предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ООО "Корунд" неоднократно дополняло основание заявления указаниями на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах конкурсному управляющему заявителя стало известно при предоставлении копии приговора Курганского городского суда от по делу одним из кредиторов ООО "Корунд" и в процессе рассмотрения Арбитражным судом заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Корунд" требования о передаче жилых помещений.

Представитель ООО "Корунд" конкурсный управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Михайловой М.А. и Пономаревой Л.Ю., действующая на основании доверенностей полагала доводы заявления необоснованными, указав, что свидетельские показания в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку в приговоре суда освещены обстоятельства, не относящиеся к заключению и исполнению в части оплаты истцами договоров долевого участия в строительстве дома по в . Фальсификация доказательств, подтверждающих оплату истцами договоров, которая бы повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, представленным заявителем вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Чаусов В.П., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Корунд" поддержал, дополнительно пояснил, что ему было известно о том, что денежные средства в кассу ООО "Корунд" Михайловой М.А. и Пономаревой (ранее Макаровой) Л.Ю. не вносились.

Курганским городским судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Корунд" выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлениях об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в пояснениях представителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" по доверенности , поддержала доводы частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , исковые требования Михайловой М.А., Пономаревой (сменившей в связи с заключением брака фамилию с Макаровой) Л.Ю. к ООО "Корунд" удовлетворены. За Михайловой М.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки кв.м., степенью готовности %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м., по адресу: . За Пономаревой Л.Ю. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный незавершенный строительный объект.

Согласно вступившего в законную силу приговора Курганского городского суда от , содержащего показания допрошенной в качестве свидетеля Михайловой М.А., последняя указывала на то, что квартира по адресу: , приобреталась ее отцом , она сама денежные средства не вносила, при внесении денежных средств не присутствовала. Допрошенная в качестве свидетеля Пономарева (ранее Макарова) Л.Ю., чьи показания так же отражены в приговоре Курганского городского суда от , показала, то денежные средства за указанные квартиры ни Пономарева (ранее Макарова) Л.Ю., ни Михайлова М.А. не вносили. Был оформлен расход-приход в счет погашения задолженности МУП " перед ней за поставленную ею технику и продукцию.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Курганский городской суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми рассматривает свидетельские показания Михайловой М.А. и в рамках уголовного дела о невнесении истцами по договорам участия в долевом строительстве денежных средств в кассу ООО "Корунд".

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления поданному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Следовательно, существенными для данного дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Курганского городского суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни ООО "Корунд", ни суду.

В судебном заседании при даче пояснений заинтересованным лицом Чаусовым В.П., являвшимся на момент подписания договоров и соответственно внесения денежных средств в счет исполнения договоров истцами Михайловой М.А. и Пономаревой (Макаровой) Л.Ю. руководителем ООО "Корунд", было известно о невнесении Михайловой М.А. и Пономаревой (Макаровой) Л.Ю. лично денежных средств в счет оплаты за приобретаемые квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные доказательства со стороны заявителя в виде отраженных в приговоре суда допрошенных в качестве свидетелей показаний Михайловой М.А. и Макаровой Т.И. по гражданскому спору не являются вновь открывшимися обстоятельствами и соответственно не относятся:

- во-первых, к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ООО "Корунд" при рассмотрении иска, поскольку Чаусов В.П. как руководитель и соответственно законный представитель ООО "Корунд" знал об указанных обстоятельствах с дат составления платежных документов (.), о чем пояснил в судебном заседании (л.д.

- во-вторых, фальсификация доказательств в части подтверждения оплаты Михайловой М.А. и Пономаревой (Макаровой) Л.Ю. договоров, которая бы повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, представленным вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от не установлена, и в указанном приговоре суда исследованы обстоятельства, не относящиеся к заключению и исполнению в части оплаты истцами договоров долевого участия в строительстве жилого дома по в .

Иных доводов в обоснование неправомерности вынесенного судом первой инстанции определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения и об отсутствии оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.А. Чернова