Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2013 года гражданское дело по иску Селезневой Т.А. к Чирковой О.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по апелляционной жалобе Селезневой Т.А.

на решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезневой к Чирковой об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе незаконно возведенной постройки - 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: , отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.А., пояснения истца Селезневой Т.А. и ее представителя Шишмаренковой С.В., представителя ответчика Иващенко С.В., представителя Федеральной противопожарной службы МЧС России Падерина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Т.А. обратилась в суд с иском к Чирковой О.Н. о возложении обязанности по сносу незаконно возведенной постройки - 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: , вторая половина дома принадлежит ответчику. На расстоянии 0,5 м от стены её дома ответчик, в нарушение градостроительных норм и требований пожарной безопасности, построила 2-этажный жилой дом. В результате строительства были нарушены её права - из-за небольшого расстояния между стенами домов, стену её дома нельзя отремонтировать, дым из трубы идет в её дом, поскольку труба находится ниже уровня 2 этажа дома ответчика. Нарушение её прав причиняет ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Селезнева Т.А. и её представитель Шишмаренкова С.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ссылались на то, что из-за дома ответчика снег скапливается на крыше истца и между домами, поэтому стена её дома намокает. Снег с крыши дома ответчика тает на стену её дома, попадает в печную трубу.

Представитель ответчика Чирковой О.Н. - Иващенко С.В. исковые требования не признал. Считал, что истец не является собственником 1/2 доли жилого дома. Спорное строение является летней кухней, на строительство которой не требуется разрешение. Считал, что права истца в результате строительства летней кухни ответчиком не нарушены. Указал на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица Администрации г. Щучье Зайнуллин Г.Г. исковые требования считал обоснованными. Указал, что спорное сооружение построено без разрешения на строительство и с нарушением требований пожарной безопасности. Считал, что указанная постройка является жилым домом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Селезнева Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается нарушение её прав спорной постройкой, не соответствующей требованиям, как градостроительных норм, так и требований пожарной безопасности. Указанные нарушения подтверждаются письмами административных органов и результатами проведенных проверок. Построенное ответчиком строение является капитальным, поскольку имеет фундамент, жилые стены и общую с жилым домом крышу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Чиркова О.Н., представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в сносе незаконно возведенной постройки - 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п. 3 ст. 330 ГПК РФ).ММММ

Из материалов дела следует, что истец Селезнева Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 460,1 кв.м, предоставленного ей для личного пользования и 1/2 доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке (л.д. 11, 21).

Ответчик Чиркова О.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 480 кв.м и 1/2 доли жилого дома, находящегося на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 22, 23). На территории своего земельного участка возвела строение на расстоянии 0,5 м от стены дома истца.

Истец Селезнева Т.А., обратившись в суд с иском, ссылалась на то, что постройка ответчика расположена в непосредственной близости от стены её дома, ввиду чего приходит в негодность и гниет стена её дома; в зимнее время снег скапливается на крыше, что может повлечь обрушение кровли; во время ветра из-за возникновения обратной тяги, происходит задымление её квартиры, ремонт стены невозможен, чем нарушаются её жилищные права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.А., исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов возведением ответчиком строения, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственника или законное владение истца.

Как следует из заключения строительной экспертизы, проведенной ООО "АПРИОРИ-строй" (л.д.71-86) исследуемый пристрой, возведенный на земельном участке Чирковой О.Н., является отдельно стоящим зданием, расположенным на расстоянии 0,5 м от фасада части здания истца, в связи с чем доступ к фасаду здания Селезневой Т.А. затруднен, к собственной кровле в узле образования снегового мешка, который может возникнуть на участке примыкания кровли ответчика, доступ невозможен; вследствие возведения стен второго этажа строения ответчика потоки ветра направляются внутрь дымовой трубы, вызывая обратную тягу; причиной гниения деревянных стен квартиры истца являются как возведение ответчиком нового строения, так и условия эксплуатации здания истцом в течение продолжительного времени.

.В силу пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свода Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", принятых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 года N 820 - в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м.

Фактически возведенное строение на участке ответчика расположено на расстоянии 0,5 м от стены дома истца.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 10 июля 2012 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - противопожарные расстояния между зданиями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания.

Незначительное расстояние от спорного объекта ответчика до стены дома истца не может обеспечить пожарную безопасность дома истца, чем нарушает её права.

Ответчик не представил доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, а также доказательств соответствия самовольно возведенной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное Чирковой О.Н. строение является самовольной постройкой, так как создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения разрешения на строительство спорного объекта.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, поскольку в результате возведения ответчиком спорного объекта с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, расстояние между строениями истца и ответчика составляет 0,5 м, сток дождевой воды, сход снега с крыши строения ответчика причиняет вред имуществу истца, создает угрозу безопасности людей в случае схода масс снега с крыши строения ответчика и в случае пожара, задымляется квартира истца, истец не может пользоваться своей печью, не может обслуживать стену дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Селезневой Т.А. к Чирковой О.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в результате неправомерных действий ответчика она вынуждена проживать в задымленной квартире, испытывать физические и нравственные страдания, а потому ответчик должна компенсировать ей указанные страдания, судебная коллегия не принимает ввиду недоказанности причинения физических и нравственных страданий возведенным ответчиком строением.

Поскольку требования Селезневой Т.А. удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменного ходатайства истца о взыскании расходов на представителя в деле не имеется.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, истец не лишена возможности решить вопрос о взыскании расходов на представителя и расходов по экспертизе, подав об этом заявление в Щучанский районный суд Курганской области.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Селезневой Т.А. о сносе строения.

Обязать Чиркову устранить препятствия Селезневой в осуществлении права собственности путем сноса двухэтажного строения по адресу: .

Взыскать с Чирковой в пользу Селезневой расходы на составление искового заявления в размере рублей.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: