Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1842/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еськова Е.С. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года, по которому

Еськов Евгений Сергеевич, родившийся , судимый:

1) 28 апреля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 11 июня 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 8 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23 июля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения осужденного Еськова Е.С. и его защитника - адвоката Слыхова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Еськов признан виновным в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 9 сентября 2012 года на территории Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еськов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что в ходе следствия не были установлены все лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Он может опознать указанных лиц и предоставить информацию. Наркотические средства были выданы им сотрудникам УФСКН добровольно. Его действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления, поскольку наркотические средства до г. Шадринска он не довез. Суд необоснованно отказал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при наличии по делу смягчающих обстоятельств не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Копия обвинительного заключения в ходе следствия ему не выдавалось и подпись в расписке о ее получении выполнена не им.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньщиков Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Еськова в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности Еськова суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей , , , , данные ими в ходе предварительного следствия, а также на показания самого осужденного и его явку с повинной, протоколы личного досмотра, осмотра наркотических средств, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний Еськова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обоснованно положенных судом в основу приговора, а также из его явки с повинной, 9 сентября 2012 года по просьбе знакомого он забрал в г. Кургане у незнакомой девушки спичечный коробок с наркотическим средством и денежные средства. Приехав на вокзал в г.Челябинске он также, по просьбе знакомого, забрал сверток из фольги с наркотическим средством в пачке из-под сигарет. Все наркотические средства он должен был привезти в г.Шадринск и передать незнакомой девушке. По дороге машину, на которой он ехал, остановили сотрудники ДПС. При досмотре у него изъяли наркотические средства и сотовый телефон.

Показания осужденного согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля , согласно которым 9 сентября 2012 года он согласился за деньги отвезти Еськова в г. Челябинск. На пригородном вокзале в г. Челябинске Еськов вышел из машины и вернулся обратно через 10 минут. На обратной дороге после разговора по телефону Еськов сообщил, что им нужно ехать в г.Шадринск. По дороге на территории Шумихинского района Курганской области их задержали сотрудниками УФСКН. При досмотре у Еськова изъяли сотовый телефон, спичечный коробок и сверток, в которых, как он пояснил, находились наркотические средства;

- показаниями свидетелей и , согласно которым в указанный день на кольцевой развязке на территории Шумихинского района Курганской области сотрудниками УФСКН задержали Еськова, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты сотовый телефон, спичечный коробок и сверток, в которых, по словам Еськова, находились наркотические средства;

- показаниями свидетеля , согласно которым 9 сентября 2012 года в УФСКН поступила оперативная информации о перевозке Еськовым наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" на кольцевой развязке автодороги Челябинск-Омск Еськов был задержан. При досмотре у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, спичечный коробок и сверток с веществом.

Согласно заключению экспертов N 1142/ФХ от 11 октября 2012 года и N 1143/ФХ от 11 октября 2012 года, изъятое у Еськова порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в двух полимерных пакетах, является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон и альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, в количестве 1,821 грамма; вещество светло-кремового цвета, находящееся в одной упаковке, также является наркотическим - смесью, в состав которой входит героин, в количестве 9,458 грамма.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта. При этом преступление считается оконченным с момента начала выполнения указанных действий независимо о того, удалось ли виновному лицу доставить наркотическое средство до места назначения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Еськов совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое выразилось в перемещении по просьбе третьего лица и за обещанное ему вознаграждение наркотических средств из одного места в другое с использованием автомобильного транспорта.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Еськова от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выдача Еськовым наркотического средства была обусловлена его задержанием и личным досмотром, то есть когда у него не имелось реальной возможности распорядиться ими иным способом, кроме как выдать сотрудникам УФСКН России. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действия Еськова правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Еськову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Еськова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принятое судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, с исследованием доказательств, мотивировано и не нарушило прав обвиняемого, в том числе при назначении ему наказания, размер которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы Еськова о не вручении ему копии обвинительного заключения судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения вручена Еськову 31 октября 2012 года, о чем имеется его расписка (л.д. 117). Данный факт подтвердил в суде первой инстанции и сам Еськов. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен и замечаний на него не подал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить наименование исправительного учреждения, которое назначено Еськову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считать его исправительной колонией строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 года в отношении Еськова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать назначенной Еськову Е.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Председательствующий

Судьи