Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-1860/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова И.И. и его защитника - адвоката Ларионова А.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года, по которому

Иванов Иван Иванович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения осужденного Иванова И.И. и его защитника - адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 2 января 2013 года в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, применить положения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что судом не учтено наличие исключительных обстоятельств: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, возмещение затрат, связанных с организацией похорон, и принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика с места работы, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ларионов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением закона. Просит приговор изменить, снизить назначенное Иванову наказание, применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшие просили не назначать Иванову наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Самылов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и повлекшего по неосторожности его смерть, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Иванова суд обоснованно сослался на показания потерпевших , свидетелей , , , , и эксперта , протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей и , 2 января 2013 года в ходе распития спиртных напитков в доме между Ивановым и возникла словесная ссора, в ходе которой начал оскорблять Иванова, в связи с чем Иванов два раза ударил кулаком по лицу. Позже между и Ивановым вновь возникла ссора, в ходе которой они ушли в другую комнату, при этом слышала треск сломанного дерева, звуки глухих ударов, а также крики .

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей , согласно которым 2 января 2013 года по просьбе Иванова она ушла в магазин за спиртным. Вернувшись домой через 20 минут, увидела, что лежит на полу с кровоподтеком на лице. Через некоторое время между Ивановым и произошла ссора и они ушли из кухни в комнату. Она слышала звуки ударов и стоны , в связи с чем поняла, что Иванов бьет . Зайдя в комнату, увидела на полу части от стула.

В подтверждение виновности осужденного суд также обоснованно сослался на явку Иванова с повинной и его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что в ходе ссоры ударил несколько раз кулаком по лицу, затем несколько раз - деревянной ножкой от стула.

Согласно заключению эксперта N 08 от 27 февраля 2013 года смерть наступила в результате отека и набухания вещества головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в пределах 2,5-3-х суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа (9 января 2013 года); при этом давность установленных телесных повреждений составляет 4-5 суток к моменту смерти.

С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Иванова в умышленном причинении из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью , повлекшего по неосторожности его смерть, исключив причастность иных лиц к совершению данного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Иванова в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Выводы суда о вменяемости осужденного подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Противоправное поведение , явившееся поводом для преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Действия Иванова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Иванову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Иванова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мнение потерпевших не имеет для суда определяющего значения и учтено судом наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него ссылку на показания свидетеля как на доказательство виновности осужденного, содержащиеся на листах дела 216-219 тома 1, поскольку эти листы дела в судебном заседании не оглашались. Указанное изменение не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Иванова, подтвержденной достаточной совокупностью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года в отношении Иванова Ивана Ивановича изменить, исключить ссылку на показания свидетеля , содержащиеся на листах дела 216-219 тома 1, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении Иванова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи